Ухвала суду № 96089355, 07.04.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/582/21

№ 1-кп/688/78/21

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Сопронюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240270000649 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Сопронюк В.В. заявив клопотання про продовження строку запоібжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а за короткий проміжок часу вчинив новий злочин, відтак існують ризики, що обвинувачений може вчинити нові злочини, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та інших учасників процесу з метою зміни показань останніх на свою користь. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки обвинувачений ухилявся від слідства та був оголошений у розшук.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечував та пояснив, що від слідства не ухилявся.

Захисник Вітюк С.В. проти клопотання заперечував, вважає, що обвинувачений не ухилявся від слідства, оскільки був затриманий за місцем свого проживання. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2021 року та визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 158900 грн. з покладанням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на теперішній час не допитані судом, раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, в зв`язку з чим існує ризик вчинення ним нового злочину, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що обвинувачений ухилявся від слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.11.2020 року, не має місця роботи, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів - до 5 червня 2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, суд вважає необхідним визначити розмір йому заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків у разі її внесення.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого з огляду на те, що останній тривалий час переховувався від слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 5 червня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в сумі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (UA 228201720355289001000016581 в ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код отримувача 26293548).

У випадку внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності),

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л. Стаднічук