Ухвала суду № 96088782, 01.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/8998/12 Номер провадження 4-с/676/4/21

УХВАЛА

01 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника скаржника адвоката Дядика Я.Б.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із скаргою у якій просила визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незвільнення з під арешту нерухомого майна, що належить їй та зобов`язати Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить їй. В обґрунтування вимог представник скаржника вказує, що на виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист № 2208/8998/12 виданий 27.12.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 40 881,27 дол.США, 20000,00 грн. пені за період з 21.01.2012р. по 21.01.2013р., по 850,00 грн. державного мита та по 60.00 грн. витрат на ІТЗ з кожного. Відповідно, державним виконавцем Відділу ДВС було відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання Виконавчого листа: ВП № 42583206 за яким боржником є ОСОБА_2 та ВП № 51708619 за яким боржником є ОСОБА_3 21.03.2014 року Постановою державного виконавця Відділу ДВС при примусовому виконанні ВП № 42583206 за яким боржником є ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить та підтверджується Інформаційною довідкою від 01.01.2021 р. 23.02.2016 р. державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 01.12.2020 р. при примусовому виконанні ВП № 51708619 за яким боржником є ОСОБА_3 державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із подачею стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа. Ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками по одному виконавчому листі та перед одним і тим ж стягувачем, у державного виконавця є всі підстави зняти накладені ним раніше арешти як на майно. 06.11.2020 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відчужив ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» право вимоги за кредитним договором № МL-М01/058/2008 від 16.10.2008 р., що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 . Того ж дня, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відчужила набуте нею право вимоги за кредитним договором № МL-М01/058/2008 від 16.10.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Згідно розписки ОСОБА_4 від 20.11.2020 р. будь-яких майнових чи фінансових претензій до ОСОБА_2 вона не має. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які боргові зобов`язання перед іншими особами, в грудні 2020 р. ОСОБА_2 звернулась до Відділу ДВС з проханням щодо зняття арешту з майна. Однак, бездіяльність Відділу ДВС щодо звільнення з під арешту майна ОСОБА_2 триває по сьогоднішній день. Представник скаржниці в судовому засіданні підтримав вимоги та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ДВС в суді скаргу не визнала, просить відмовити в її задоволенні. Суду представник ДВС пояснив, що відсутні підстави для скасування арешту з майна скаржниці оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999 року), відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець позбавлений права самостійно зняти арешт, накладений на майно боржника.

Представник стягувача в суді не заперечив щодо задоволення скарги. Суду представник стягувача пояснив, що у його довірительки відсутні майнові претензії до ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №2208/8998/12, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2013р. по справі №2208/8998/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 40 881,27 дол.США в тому числі: 34 757,21 дол.США основного боргу; 6 124,06 дол.США процентів за користування кредитними коштами за період з 28.05.2009р. по 19.10.2010р. та 20 000,00 грн. пені за період з 21.01.2012р. по 21.01.2013р. та по 850,00 грн. державного мита з кожного, та по 60.00 грн. витрат на ІТЗ. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2013р. За заявою представника позивача судом було видано два виконавчі листи. Виконавчі листи пред`являлися до примусового стягнення з відповідачів.

Державним виконавцем Відділу ДВС було відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання Виконавчого листа: ВП № 42583206 за яким боржником є ОСОБА_2 та ВП № 51708619 за яким боржником є ОСОБА_3 .

21.03.2014 року Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС при примусовому виконанні ВП № 42583206 за яким боржником є ОСОБА_2 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 06.01.2021 р. 23.02.2016 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після повторного звернення стягувача, 28.03.2018 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Гуменюк Т.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачу згідно п.2 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(«у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними»).

01.12.2020 р. при примусовому виконанні ВП № 51708619 за яким боржником є ОСОБА_3 , державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Гуменюк Т.М. було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

06.11.2020 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Стягувач за Виконавчим листом) відчужив ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» право вимоги за кредитним договором № МL-М01/058/2008 від 16.10.2008 р., що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно Договору поруки № SR-М01/058/2008 від 16.10.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 та іпотекою згідно договору № РМL-М01/05 8/2008 від 16.10.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

06.11.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відчужила набуте нею право вимоги за кредитним договором № МL-М01/058/2008 від 16.10.2008 виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно Договору поруки №SR-М01/058/2008 від 16.10.2008 р. та іпотекою згідно договору № РМL-М01/058/2008 від 16.10.2008 р. - ОСОБА_4 .

Згідно розписки ОСОБА_4 від 20.11.2020 р. будь-яких майнових чи фінансових претензій до ОСОБА_2 вона не має. В суді представник ОСОБА_4 підтвердив про відсутність майнових вимог до ОСОБА_2 .

В грудні 2020 р. ОСОБА_2 звернулась до Відділу ДВС з проханням щодо зняття арешту з майна.

Ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Разом з тим повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Частинами 2 та 3 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 28.03.2018 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незвільнення з під арешту нерухомого майна, що належить їй задоволенню не підлягають.

Ст. 59 закону України "Про виконавче провадження" передбачено способи та порядок зняття накладеного арешту. Ч.4 зазначеної статті зазначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Ч.5 зазначеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень в суді представника стягувача майнові вимоги та претензії нового стягувача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 як поручителя по кредитному договору МL-М01/058/2008 від 16.10.2008 р. відсутні.

Представником скаржника не надано суду копії постанови державного виконавця від 21.03.2014 р. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника в частині зобов`язати Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2014 р. ВП № 42583206, підлягають частковому задоволенню в частині зняти арешт з усього нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 258, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 37, 59 закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

скаргу задовольнити частково. Зобов`язати Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) зняти арешт з усього нерухомого майна що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2014 р. ВП № 42583206.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.