Ухвала суду № 96088682, 07.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6146/21

Провадження № 1-кс/522/3318/21

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М., прокурора Стельмах В.М., захисника Дерев`янко М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській Смірнової І.А., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Чорним М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Миколаївської області, м. Миколаїв громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №12021162510000189 від 20.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2021 року о 18:35 годині, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет » код ЄДРПОУ 30487219, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90 підшукуючи товар, яким можливо таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі магазину, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що охоронців магазину поруч немає, таємно викрав товар а саме: каву «Nescafe gold» розчинну сублімовану вагою 210 грамів вартістю 154, 25 гривень, лимон у кількості 2 штуки вагою 416 грамів вартістю 29,13 гривень, яблуки «Голден» у кількості 3 штуки вагою 628 грамів вартістю 16,62 гривень, перець червоний солодкий у кількості 1 штука вагою 200 грамів вартістю 16,40 гривень, насіння соняшника 170 гр. «Сан Санич» солоне вартістю 18, 25 гривень, шампунь 400 мл. «Gliss Kur» п/флакон +бальзам «Gliss Kur» об`ємом 200 мл. вартістю 67,42 гривень, бальзам -ополіскувач «Pantene Pro-v» об`ємом 200 мл. вартістю 58,08 гривень, Маску для фарбованого та послабленого волосся «Глоріс Кератін» об`ємом 500 мл. вартістю 57,33 гривень, консерви «Power banka Шинка із свинини» 340 грамів у кількості 3 штук загальною вартістю 158,25 гривень, Сир плавлений «Molrndam mushrooms 40 %» вагою 70 грам у кількості 3 штуки загальною вартістю 25,50 гривень, консерви «De lux foods печінка тріски з/ Ісландія» вагою 121 грами у кількості 3 штуки загальною вартістю 114, 75 гривень, консерви «banga печінка тріски» вагою 115 грамів у кількості 3 штуки загальною вартістю 103,00 гривень, консерви «De lux foods печінка тріски з/ Ісландія» вагою 202 грами у кількості 5 штук загальною вартістю 293,75 гривень, макаронні вироби «La Pasta спагеті» вагою 400 гр. вартістю 17,24 гривень, крабові палички «Водний Мир »вагою 400 гр. у кількості 3 штуки загальною вартістю188,25 гривень належний ТОВ «АТБ - Маркет», тим самим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1295,21 гривень.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , тримаючи кошик з вищевказаними товарами, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, не маючи наміру оплачувати товар ОСОБА_1 вийшов з приміщення вказаного магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток ТОВ "АТБ - Маркет", код ЄРДПОУ 30487219 в особі представника Мельника Андрія Олександровича на загальну суму 1295 гривень 21 копійок.

За вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи , мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами наданими до клопотання, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що був свідком, коли ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» таємно викрав продукцію ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 , який на фотознімку № 4 впізнав гр.-на ОСОБА_1

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що був свідком, коли ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» таємно викрав продукцію ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 який на фотознімку № 4 впізнав гр.-на ОСОБА_1

- Протоколом огляду предмету-відеозапису з камер відео спостереження які розташовані у приміщенні магазину «АТБ-Маркет»

- Протоколом огляду предметів, які ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам магазину «АТБ-МАРКЕТ»

- Поясненням ОСОБА_1 , який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення.

У відповідності із вимогами ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ризики зазначені прокурором не доведені. Звернув увагу суду, що його підзахисний не затриманий, з 19 лютого 2021 року з`являється на всі виклики слідчого, у тому числі і на дане судове засідання, співпрацює зі слідством, провину у вчиненому правопорушені - визнає.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Також зазначив, що не має зареєстрованого місця проживання, працює неофіційно.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що був свідком, коли ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» таємно викрав продукцію ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 , який на фотознімку № 4 впізнав гр.-на ОСОБА_1

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що був свідком, коли ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» таємно викрав продукцію ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 який на фотознімку № 4 впізнав гр.-на ОСОБА_1

- Протоколом огляду предмету-відеозапису з камер відео спостереження які розташовані у приміщенні магазину «АТБ-Маркет»

- Протоколом огляду предметів, які ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам магазину «АТБ-МАРКЕТ»

- Поясненням ОСОБА_1 , який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 06.04.2021 року складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.03.2009 Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, 20.05.2009 на підставі ст..75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.02.2014 Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, який замінений на 50 годин громадських робіт ;

- 10.12.2014 Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 307, 69,71, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців 4 дня;

- 04.06.2020 Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч.1,2 ст. 185 ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст.. 75 УК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

Суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів, раніше судимий за схожими діями, а також враховуючи, що перебуваючи на іспитовому строці 1 рік у зв`язку із звільненням від відбуття покарання вчинив інкриміноване йому діяння.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є запобігання можливості вчинення підозрюваним інших умисних злочинів, та відповідно запобігання зазначеному ризику.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі десяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській Смірнової І.А., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Чорним М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі № «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 червня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/522/3318/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Науменко

07.04.21