Ухвала суду № 96088386, 06.04.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4812/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду

Одеської області заяву сторони по справі ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування права власності не нерухоме майно, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

05 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 19 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно суддею Кириченко П.Л. приймалися процесуальні рішення під час розгляду справи, які не можуть бути підставою для відводу судді, а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву.

Крім того, заявник стверджує, що антикорупційним бюро України відкрито кримінальне провадження №52020000000000619 від 02.12.2020 року, відносно судді ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Крім того, заявник стверджує, що ОСОБА_2 , працюючи помічником судді мала тісний зв`язок з суддею ОСОБА_4 .

Дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.