Ухвала суду № 96088212, 30.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17795/16-ц

Провадження № 6/521/99/21

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

30 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції, вказуючи, що наразі правові підстави для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутні та є необхідність повернення цієї квартири у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому просив скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Вказував, що усно звертався за консультацією до юридичного департаменту Одеської міської ради з приводу скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак отримав відмову та роз`яснення що для цього необхідна ухвала суду про поворот виконання рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, однак при цьому зазначав, що він не може нічого зробити оскільки винесено рішення не на його користь.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, сповіщені належним чином.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін у справі, дослідивши надані докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишено без змін,визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в Ѕ частці; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 . Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності задоволена. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в Ѕ частці; визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

14 травня 2020р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності та у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, поворот виконання рішення – це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть – у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, відмовляє у задоволенні позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (частина перша цієї статті).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення – це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Із доданих до заяви про поворот виконання рішення документів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , виконуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018р., яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020р. залишено в силі, та які в подальшому було скасовано, зареєстрували 14.05.2020р. право власності на спірну квартиру, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (том 4 а.с. 141-142).

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Крім того, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави для державної реєстрації прав визначені ст. 27 Закону.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Так, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

Тобто, оскільки підставою для реєстрації за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру було рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018р. та ухвала Одеського апеляційного суду від 25.02.2020р. у цій справі, які скасовані, правова підстава для реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 права власності на спірне нерухоме майно відпала.

Враховуючи, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, тобто на підставі рішення суду, саме по собі рішення апеляційного суду та його пред`явлення державному реєстратору є підставою для вчинення ним дій щодо скасування державної реєстрації прав.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник ОСОБА_1 звертався із вимогою до державного реєстратора про вчинення відповідних дій та про те, що у вчиненні таких йому відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення відповідної заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН