Ухвала суду № 96088006, 06.04.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/166/20

Провадження №2/603/36/2021

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання – Чікало В.Б.

провівши судове засідання по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

предмет позову: стягнення боргу за договором позики,

зустрічний позов: визнання недійсним правочину

за участі

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_3

представника відповідача – Горського О.І.

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року з Козівського районного суду Тернопільської області до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи з ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.04.2020 року про передачу цивільної справи за підсудністю, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача в користь позивача грошові кошти в сумі 4500 доларів США, що еквівалентно 110388 грн. заборгованих ним за договором позики та 10083 грн. за прострочення виконання зобов`язання, 871 грн. інфляційних витрат та 1100 грн. 3% річних від простроченої суми.

29.09.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву згідно якої останній просить визнати недійсним та укладеним внаслідок насильства договір позики, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.03.2018 року.

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання, про яке він попереджав до початку розгляду справи по суті, про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у відношенні відповідача ОСОБА_2 для усунення протиріч в свідченнях сторін по справі та у зв`язку з цим просить продовжити строк на його подання.

Клопотання мотивовано тим, що зважаючи на зазначений у Договорі розмір суми позики та сам договір, а також те, що позиція учасників кардинально відрізняється, виникає необхідність у проведенні судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа, яка дасть можливість встановити правдивість показань відповідача, а також встановити об`єктивну істину у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, внаслідок його необгрунтованості.

Позивач погодився з запереченнями свого представника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із клопотання, відповідач ОСОБА_2 вважає, що висновок психологічної експертизи із застосуванням поліграфа дасть можливість встановити правдивість його показань, які були надані ним в судовому засіданні і проти яких заперечує позивач.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 6.8 Розділу VI Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція № 53/5), з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1Розділу VI Інструкції № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Згідно з вимогами п. 6.8.2 Розділу VI Інструкції №53/5 такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Таке положення Інструкції №53/5 узгоджується з нормами ч. 2 ст. 28 Конституції України, відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави констатувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф лише у вузькому професійному колі (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017№ 920, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом МВС України від 08.12.2016 №1285, тощо).

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові підстави для призначення судом експертизи у даній справі відсутні.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, призначаючи експертизу у справі, суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об`єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 44, 81, 83, 103, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом про визнання недійсним правочину - відмовити.

2.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

3.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян