Ухвала суду № 96087989, 06.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1051/21

Номер провадження 1-кп/504/748/21

06.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді– Якиміва А.В., з участю секретаря судових засідань Ємельяненко М.В., прокурора Боднарчука В.М., перекладача Гайдар Л.М.; захисника обвинувачених Коваленко Д.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018160290000199 від 25.06.2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Комрат Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженць с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець c. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та особливо тяжких злочинів, прокурор послався на те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки всі є громадянами інших держав не працюючі, можуть вчинити інше кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити речові докази у кримінальному провадженні. Вищевказані ризики існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Захисник обвинувачених Коваленко Д.І. заперечував, що задоволення клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши це тим, що ризики наведені в клопотанні прокурора є недоведеними, всі обвинувачені мають достатні соціальні зв`язки, переховуватися від суду наміру не мають, а навпаки бажають довести свою невинуватість у ході розгляду обвинувального акту, обвинувачені мають сім`ї, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш важким, а застава визначена прокурором є непомірною.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, підтримали свого захисника, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, не змогли навести приблизний розмір застави, що була б помірною для них, наміру переховуватися від суду немає.

Дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, захисника обвинувачених, обвинувачених суд дійшов до таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст. 132 КПК України).

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених (ст. 315 КПК України).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжким та особливо тяжкими злочинами, ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими злочинами.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 та їх захисникне висловлювали жодних заперечень, заперечення стосувалися наявності відповідних ризиків позапроцесуальної поведінки. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою підтверджується обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 не мають будь-яких соціальних звязків на території України, усі їх соціальні зв`язки пов`язані із країною постійного місця проживання, що може провокувати обвинувачених покинути країну де здійснюється кримінальне провадження відносно них, не мають також обвинувачені і офіційного місця роботи. Санкції інкримінованих діянь передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що може зумовити настання ризиків ухилення обвинувачених від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення останніми суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинувачених.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим тим, що обвинуваченим інкримінуються вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, що в свою чергу може охарактеризувати їх, як осіб схильних до такої діяльності, обвинувачені не працюють та не мають офіційного джерела доходу, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення має місце та є досить високим.

Разом з тим, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд вважає також обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає що жодних доказів про зміну ризиків, щодо застосування запобіжних заходів, що були застосовані до обвинувачених на стадії досудового розслідування суду не надано.

Таким чином, станом на даний час існують підстави для обрання обвинуваченим запобіжних заходів про які клопоче прокурор, ризики наведені прокурором є обґрунтовані, а такий обсяг втручання у права обвинувачених, як обмеження їх особистої свободи, за вищевказаних обставин є допустимим.

Щодо покликання обвинувачених та захисника при розгляді клопотання про можливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з тримання під вартою, то суд вважає, що стороною захисту не подано достатніх доказів про наявність стійких соціальних зв`язків на території України, доказів наявності постійного місця проживання обвинувачених на території України і за наявності, яких можна було б розглянути можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинувачених, інших доказів, що б підтверджували можливість задоволення клопотання захисту та обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням обвинуваченим розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, оскільки на переконання суду саме такий розмір застави здатен забезпечити їх належну процесуальну поведінку. При визначені застави, суд враховує можливий розмір заподіяної обвинуваченими майнової шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 182, 183, 184, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обрання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівзадовольнити.

На час судового розгляду:

Обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме з 06 квітня 2021 року до 05 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Обрати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме з 06 квітня 2021 року до 05 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Обрати ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме з 06 квітня 2021 року до 05 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Обрати ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме з 06 квітня 2021 року до 05 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_21 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

Строк дії ухвали з 06.04.2021 року до 05.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ЯкимівА.В.