Ухвала суду № 96087867, 06.04.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/9/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" квітня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулося до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-22/10, у якій 12 лютого 2010 року Бережанським районним судом було постановлено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 12 486, 53 доларів США, що еквівалентно 100 017,10грн.; 951,77 грн. судового збору та 252 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.

На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавчі провадження № 52541494, 52541915, 52541619, 52541803.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимог, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007р.

Крім того, у поданій заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також зазначило, що внаслідок ліквідації ПАТ КБ «Надра», припинення його основної діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів було втрачено оригінали виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по вищевказаному кредитному договору та із вказаних вище підстав також було пропущено строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Враховуючи зазначене, заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-22/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Захисник інтересів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна в судове засідання не з”явилася, подала суду своє письмове заперечення, у якому, посилаючись на правові висновки, викладені у Постановах Верховним Судом України від 3 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 1 червня 2020 року у справі № 2-711/08; від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 просила відмовити заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред”явлення їх до виконання за необгрунтованістю та недоведеністю заявлених ним вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А так як відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги подане захисником письмове заперечення, прийшов до переконання, що вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов”язкові тією мірою, якою вони були б обов”язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов”язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов”язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року Бережанським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 12 486, 53 доларів США, що еквівалентно 100 017,10грн.; 951,77 грн. судового збору та 252 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом було видано чотири виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання, однак, незважаючи на вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судом також встановлено, що н а підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були відкриті виконавчі провадження № 52541494, 52541915, 52541619, 52541803 щодо вищевказаних боржників, які відповідно до наявної в матеріалах справи інформації із автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувають у стані завершення.

Із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім цього судом встановлено, що 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Отже, кредитором по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

А так як за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, з якої вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення. А так як стороною боржників суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, вважає, що вимога ТОВ “ Фінанс Проперті Групп” про заміну сторони є підставною та підлягає до задоволення.

Що стосується вимог ТОВ “Фінанс Проперті Групп” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги підлягають до часткового задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Закону Закону (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 ЗУ " Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606 -X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року у справі № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Із оглянутого в судовому засіданні письмового повідомлення № 3-3/7585 Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 6 квітня 2021 року та долучених до нього постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, які 18 та 24 вересня 2019 року були постановлені державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, видно, що виконавчі листи № 2-22/10, видані 16 серпня 2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України “ Про виконавче провадження” повернуті стягувачу. У вказаних постановах державного виконавця також міститься інформація про те, що ці виконавчі документи можуть бути повторно пред”явлені до виконання в строк до 18 вересня 2022 року та відповідно до 24 вересня 2022 року, тобто строк звернення їх до виконання ще не закінчився.

А так як долучений до заяви ТОВ “ Фінанс проперті Групп” акт про втрату виконавчих листів, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», наданий ще ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який перебуває у заявника та наданий ним до суду, свідчить про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаного договору. Інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тобто вказаний документ є свідченням того, що виконавчі листи, які були видані Бережанським районним судом на виконання рішення цього суду від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/10 - втрачені, а із оглянутих в судовому засіданні постанов про повернення виконавчого документу стягувачу видно, що строк звернення їх до виконання заявником ще не пропущено, тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, тому з огляду на викладене, у відповідності до статті 433 ЦПК України стягувачу немає необхідності вказаний строк поновлювати.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

І хоч захисник інтересів боржників адвокат Дарморіс О.М. із заявленими вимогами ТОВ “Фінас Проперті Групп” не погодилася, подала суду письмове заперечення, у якому просила суд відмовити заявнику у задоволенні його вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред”явлення виконавчих листів до виконання за необгрунтованістю та недоведеністю, однак вона у своєму запереченні не спростувала того факту, що вказані вище виконавчі документи є дійсно втрачені.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А так як положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ще не сплив, а виконавчі документи, видані на виконання рішенння Бережанського районного суду від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/10, втрачені, оскільки жоден із учасників судового розгляду не спростував вказаного твердження, тому суд прийшов до висновку, що заява ТОВ “ФІІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” про видачу дубліката втраченого документа підлягає до задоволення.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11( провадження № 14-308цс19).

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514ЦК України, Законом України “ Про виконавче провадження” , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ ”ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ”ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” у виконанні рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року.

Видати дублікати виконавчих листів з виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 6 квітня 2021 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М