Ухвала суду № 96087582, 01.04.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.04.2021

Справа № 501/944/21

1-кс/501/218/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Курлакової І.І.,

прокурора – Останіної І.В.,

слідчого – Яблонської І.П.,

захисника – адвоката Коперсака В.В.,

перекладача – Якобишвілі Б.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Яблонської І.П. про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12021162160000242 від 30.03.2021 за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, який має посвідку на постійне проживання на території України №900039962 від 13.08.2020, який має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.11.2009 вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12021162160000242 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 30.03.2021, в період часу з 13:00 годин до 14:30 годин, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в групі, маючи корисливий мотив, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом зламу замків вхідних дверей металевими предметами типу відмичок, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4 : ноутбук марки «Aсer Aspire 5750G-2334G50Mnkk» чорного кольору с.н. LXRMU02140134007C31601, вартістю 6500 гривень, мобільний телефон марки «Porsche Cayman S» в формі автомобіля, вартістю 700 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 8700 гривень після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

30.03.2021 підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

31.03.2021 підозрюваному оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

01 квітня 2021 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Яблонської І.П. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого становить 175 120 грн.

Слідчий також просив слідчого суддю, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного нього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні,

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: Протоколом огляду місця події від 30.03.2021; Актом про застосування службового собаки від 30.03.2021; Протоколом огляду місця події від 30.03.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.03.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.03.2021; Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.03.2021.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність в нього громадянства іншої держави.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, а також висунуті йому обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень:

підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, яка здійснюється судом м. Києва,

підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, яка здійснюється Суворовським районним судом м.Одеси.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме – застави (окрім як альтернативний захід), домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Останіна І.В., яка підтримує державне обвинувачення в суді, підтримала клопотання, підозрюваний, який не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність в нього громадянства іншої держави, відсутність в нього постійного місця проживання на території України; що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні судимості та висунуті йому інші обвинувачення, зазначені вище.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, достатню міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини, відсутність у нього постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи розмір застави, запропонований слідчим в клопотанні, як максимально можливий, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 174790 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 197, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Яблонської І.П. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 174790 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу – застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 27 травня 2021 року (до 2 місяців – ч.7 ст.194 КПК) обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя