Ухвала суду № 96087390, 11.03.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/546/20

Провадження по справі №2/498/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді – Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання – Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено в повному обсязі.

26 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду було направлено клопотання про відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів, в якому вона просить стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що станом на 26.02.2021 року відповідач у зв`язку із розглядом справи, яке здійснювалась представником відповідно до договору про надання правничої допомоги та представництва інтересів поніс такі витрати: згідно п.1 договору до договору № 04.11/20, дві частини гонорару у розмірі 6000,00 грн., з яких: формування правової позиції та написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за вих.. № 12-11/20-1 від 12.11.2020р. ( 4,00 год. 900,00 грн.; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції вих. № 12-11/20-2 від 12.11.2020 р. ( 0,30 год., 200 ( двісті) грн..; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції яке відбулось у приміщені Київського апеляційного суду 26.11.2020 року ( 1500,00 грн. ); підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції вих. № 26-11/20-1 від 26.11.2020 року ( 0,30 год., 200,00 грн.); участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції яке відбулось у приміщені Київського апеляційного суду 14.12.2020 року ( 1500,00 грн.); підготовка подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вих. № 25-11/20-1 від 26.11.2020 року ( 0,30 год., 200,00 грн.); участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції яке відбулось у приміщенні Київського апеляційного суду 24.02.2021 року ( 1500,00 грн.)

Учасники вищевказаної цивільної справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням « Аксіома+» в особі керуючого партнера , адвоката Печериця Наталією Сергіївною був укладений Договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів № 04-11/20 від 04.11.2020 року.

Відповідно до ч.1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України.)

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів було подано тільки 26 лютого 2021 року, тобто після винесення рішення. Заява про винесення додаткового рішення з підстав вирішення питання про судові витрати представником відповідача не надавалась. А для винесення додаткового рішення з власної ініціативи у суду відсутні підстави.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька