Рішення № 96087030, 07.04.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/910/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,

за участю:секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Заява заявника обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка проживала в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,30 га на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю, виданим Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 27 лютого 2003 року.

Як зазначає заявник в заяві, що заповіту щодо розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_2 не залишила, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 20 серпня 2020 року №61374596, тому право на спадкування перейшло до спадкоємців за законом. Тому, вона є єдиним спадкоємцем померлої за законом І черги, у шлюбі ОСОБА_2 не перебувала, інших дітей не має.

За заявою заявника про прийняття спадщини 20 серпня 2020 року на майно ОСОБА_2 заведено спадкову справу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20 серпня 2020 року №61374644 та листом приватного нотаріуса Воробйова А.О.

При цьому, внаслідок вивчення наданих документів нотаріусом було встановлено, що не простежується належність саме спадкодавцю правовстановлюючого документа, тому листом від 20 серпня 2020 року рекомендовано заявнику звернутися з відповідною заявою до суду.

Крім того, заявник в заяві зазначає, що згідно із свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області. Державний акт на право власності на землю серії РІ №492548 в підтвердження права власності на земельну ділянку площею 5,30 га на території Долинської сільської ради видано на ім`я ОСОБА_3 . В той же час збереглись документи, які належали її матері:

- свідоцтво про народження від 24 листопада 1949 року, в якому мати записана російською мовою, як « ОСОБА_2 »;

- трудова книжка колгоспника від 12 січня 1947 року, видана на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) сільгоспартіллю ім. Карла Маркса;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , видане Ананьївським управлінням праці та соціального захисту населення 18 січня 2002 року.

Проте, як зазначила в заяві заявник, що в її свідоцтві про народження від 23 липня 1959 року прізвище її , так і її матері « ОСОБА_2 » (російською мовою). Лист Ананьївського районного відділу ДРАЦС від 24 вересня 2020 року свідчить про те, що її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Тому, на думку заявника, що таким чином, безперечно те, що під час заповнення державного акту прізвище матері спотворене внаслідок допущення помилки в його написанні.

В зв`язку з наведених вище підстав заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

1. Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №492548, виданий 27 лютого 2003 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області на ім`я ОСОБА_3 в підтвердження права власності на земельну ділянку площею 5,30 гектарів на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області належав ОСОБА_2 , яка проживала в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження (а.с.27).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження запропоновано заінтересованій особі подати пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначені строки в ухвалі про відкриття провадження у справі заінтересована особа своїм процесуальним правом на надання пояснення щодо заяви не скористалася.

У судове засідання з розгляду справи 07 квітня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

Проте, 07 квітня 2021 року представником заявника - адвокатом Гусєвою О.Д., яка діє на підставі довіреності від 19 жовтня 2020 року (а.с.38), було подано клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.74).

Крім того, 07 квітня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від Долинського сільського голови (а.с.75), в якій просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради та зокрема, зазначено, що Долинська сільська рада не заперечує проти вимог ОСОБА_1 .

При цьому, у відповідності до положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, їх листів та клопотань, в яких вони висловлюють свої позиції по суті справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та представник заінтересованої особи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи встановлено:

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та зареєстрована в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17 квітня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.12-13), та довідкою Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 23 грудня 2020 року №708 (а.с.26).

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №492548, виданий 27 лютого 2003 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області на ім`я ОСОБА_3 в підтвердження права власності на земельну ділянку площею 5,30 гектарів на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області належав ОСОБА_2 , яка проживала в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до частини 1 статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 02 липня 2004 року Виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області (а.с.5).

Встановлено, що померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно мала реєстрацію проживання та фактично проживала за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 з донькою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23 липня 1959 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.10), в відомостях про батьків заявниці матір`ю зазначена « ОСОБА_2 ».

При цьому, відповідно до листа Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24 вересня 2020 року №1076/70-18 (а.с.11), після укладення шлюбу заявниці з ОСОБА_7 , вона обрала прізвище чоловіка « ОСОБА_7 ».

Як зазначається в заяві, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,30 га на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю, виданим Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 27 лютого 2003 року.

З наявної копії Державного акту на право приватної власності на землю виданого 27 лютого 2003 року головою Долинської сільської ради народних депутатів на підставі рішення 2 сесії XXIV скликання Долинської сільської Ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області від 14 червня 2002 року №8 (а.с.7), вбачається, що цей державний акт був виданий спадкодавцю, однак прізвище спадкодавця зазначено, як « ОСОБА_2 ».

В листі Відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 25 листопада 2020 року (а.с.41), зазначено, що згідно Книг реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 , 10 вересня 1996 року за №229 Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0188430 площею 5,53 в умовних кадастрових гектарах на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, який перебував в колективній власності КСП ім. Карла Маркса та розташований на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Крім того, в вищевказаному листі зазначено, що згідно наявних у Відділі в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та других примірників державних актів станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_3 27 лютого 2003 року за №118 був зареєстрований Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №492548, площею 5,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Крім того, з листа приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова А.О. від 20 серпня 2020 року №112/02-14 вбачається, що заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема з підстави того, що в державному акті зазначено ім`я спадкодавця « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 ».

Ухвалою від 11 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника заявника - адвоката Гусєвої О.Д. про витребування доказів, а саме витребувати в приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича, належним чином завірену копію спадкової справи №45/2020 заведеної на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48-50).

На виконання вищевказаної ухвали суду приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області Воробйовим А.О. було подано через канцелярію суду завірену належним чином копію спадкової справи 45/2020 заведеної на майно ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57-73).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємиця, яка фактично прийняла спадщину ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, будь-якої інформації стосовно інших спадкоємців ОСОБА_2 надані суду матеріали спадкової справи не містить.

Заявницею було додано до заяви наступні документи:

- копію трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 видана на ім`я « ОСОБА_2 », як зазначено мовою оригіналу (а.с.15);

- копію посвідчення серії НОМЕР_5 видане 18 січня 2002 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

З урахування викладеного, під час розгляду справи судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії РІ №492548, виданого 27 лютого 2003 року було зроблено помилку в написанні прізвища матері заявниці, та зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме встановлення факту належності вказаного документу дає змогу реалізувати права на спадщину.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявником, суд також встановив підтвердження того факту, що при видачі правовстановлюючого документу, було зроблено суттєву помилку у написанні прізвища спадкодавця в державному акті на право приватної власності на землю, а саме вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », а тому на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, вважає, що заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, - задовольнити в повному обсязі.

Вважати встановленим факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №492548, виданий 27 лютого 2003 року головою Долинської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення 2 сесії XXIVскликання Долинської сільської Ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області від 14 червня 2002 року №8 на ім`я « ОСОБА_3 », дійсно належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про сторін у справі:

Заявник:ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ;Заінтересована особа:Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04380956, яка знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський (Ананьївський) район, с.Долинське.

Суддя: О.О. Желясков

Рішення набуло законної сили "____" __20__ року.