Ухвала суду № 96086808, 06.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/707/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивує наступним.

02 квітня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи та прослуховування електронної копії технічного запису судових засідань від 23.02.2021 та 18.03.2021, заявник виявив факти порушень норм чинного законодавства, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначив, що представник відповідача допущений до судового процесу незаконно, з ознаками корупційного діяння як адвоката.

Згідно технічного запису у судовому засіданні від 18.03.2021 брав участь ОСОБА_2 , який на сьогодні є адвокатом. ОСОБА_2 значиться в Єдиному Реєстрі Адвокатів України, дата видачі свідоцтва 29.09.1993, індивідуальна адвокатська діяльність.

Заявник вказав, що ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні на підставі Довіреності, в якій не вказується його статус як адвоката, він виступає як фізична особа. У поданій Довіреності не вказується, у яких відносинах з ЛДУ БЖД знаходиться ОСОБА_2 .

Якщо ОСОБА_2 дійсно працює на посаді "юрисконсульта" і одночасно займається індивідуальною адвокатською діяльністю, то він, на думку заявника, згідно Закону України «Про запобігання корупції» чинить корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Крім того, заявник вказав, що суддею незаконно надано доступ до матеріалів справи представнику відповідача.

В матеріалах справи, з якими він знайомився 02.04.2021 немає заяви представника відповідача ОСОБА_2 про надання справи для ознайомлення. Отже, ОСОБА_2 отримав доступ до справи поза рамками судового процесу

Крім того, заявник у заяві про відвід судді вказує про ігнорування головуючим у судовому процесі норми ч. 2 ст. 217 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників процесу, що не з`явилися, а також ігнорування головуючим фактів затягування розгляду справи відповідачем.

В Ухвалі про відкриття провадження від 04.02.2021 встановлені процесуальні строки, які не могли бути дотримані в цілому, порушені відповідачем і створені умови для позивача щодо неможливості їх виконання в повному обсязі без відкладення судового розгляду.

Викладені факти свідчать, на думку заявника, про те, що суд надає преференції стороні відповідача, що є несумісним з вимогами ст. 2 ЦПК України щодо справедливого і неупередженого розгляду, верховенства права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Наведені обставини, як зазначає заявник ОСОБА_1 свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до нього як учасника цивільної справи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стверджує, що у судовому засіданні від 18.03.2021 брав участь представник відповідача Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (далі ЛДУ БЖД) Маланюк М. М., який на сьогодні є адвокатом, брав участь у судовому засіданні на підставі Довіреності, в якій не вказується його статус як адвоката, та у яких відносинах з ЛДУ БЖД знаходиться останній.

Крім того, головуючим у судовому процесі ігноруються норми ч. 2 ст. 217 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників процесу, що не з`явилися, а також фактів затягування розгляду справи відповідачем.

В Ухвалі про відкриття провадження від 04.02.2021 встановлені процесуальні строки, які не могли бути дотримані в цілому, порушені відповідачем і створені умови для позивача щодо неможливості їх виконання в повному обсязі без відкладення судового розгляду.

Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Так, доводи заявника ОСОБА_1 не можуть вказувати на упередженість чи зацікавленість судді у вирішенні спору. Жодних порушень чи умисних дій, на які вказує заявник, допущено не було, а доводи заявника є надуманими. Допущення уповноваженого представника відповідача до участі у справі, ознайомлення останнього з заявою сторони позивача про відкладення судового засідання, виклик сторін та встановлення сторонам процесуальних строків в ухвалі про відкриття провадження здійснено судом в порядку та межах, визначених вимогами ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер