Ухвала суду № 96086407, 05.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/596/21

Провадження № 1-кп/127/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Литвинюка С.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Коваля С.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці клопотання прокурора Литвинюка С.О. про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 20.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025010000305, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Литвинюк С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи наступним. Прокурор просив суд врахувати, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: показанням потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за фактичною адресою її проживання в м. Кам`янське Дніпропетровської області, однак обвинувачена порушила діючий запобіжний захід, що встановлено під час неодноразових перевірок працівниками поліції. Зокрема ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого постійного проживання. Судом було оголошено розшук обвинуваченої та надано дозвіл на її затримання. Відтак, на переконання прокурора, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки остання усвідомлює ризик притягнення її до кримінальної відповідальності та призначення покарання, пов`язаного з обмеженням її свободи, про що свідчать неявки її до суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена неодноразово була засуджена за вчинення злочинів різної категорії однак висновків для себе не зробила, а також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який полягає у невиконанні процесуальних обов`язків покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, прокурор відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у своєму клопотання просив визначити розмір застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_1 повідомила суду, що вона не залишала місце свого проживання та не порушувала обраний щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, після 27.01.2021 посварилась зі своєю сестрою та була змушена змінити місце свого проживання, у зв`язку з чим телефонувала слідчому або повідомити, що проживатиме в м. Дніпро, що територіально знаходиться недалеко від м. Кам`янське. ОСОБА_1 повідомила, що 03.04.2021 вона приїхала в м. Вінницю, оскільки їй було відомо, що на 05.04.2021 призначено судове засідання щодо неї. Обвинувачена просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат Коваль С.Є. щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на його думку, не доведені, обвинувачена має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому просив суд обрати їй запобіжний захід інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що згідно рапортів працівників поліції від 04.01.2021, 12.01.2021 та 13.01.2021, при відвідуванні громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_1 .

Згідно рапорту старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Валанчюс від 27.01.2021, громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, зв`язку з останньою немає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 та надано дозвіл на її затримання.

Відтак, на переконання суду, у разі обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватись від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання її винною у вчиненні даних злочинів.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, судом враховано ризик того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, тому на переконання суду, обвинувачена ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів її працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої зазначив, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, однак доказів цього суду не надано.

Також існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні, оскільки обвинуваченій відоме їх місце проживання.

Існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданого додатку до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої, а саме вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області про судимість ОСОБА_1 від 20.10.2020 судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою.

Судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вищевказані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце на даний час, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, а тому суд вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Литвинюка С.О. про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у виді тримання під вартою на 60 днів з 05.04.2021 до 03.06.2021 включно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів, до 03 червня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу прокурора та суду,

3. повідомляти прокурора та суд про змін свого місця проживання та/або роботи;

4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: