Ухвала суду № 96086194, 06.04.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 126/90/20

Номер провадження 2/142/43/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокуратури Вінницької області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, Державного казначейства України, що знаходиться в м. Київ, вул. Бастіонна, 6, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Чечельницького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи № 126/90/20 за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2020 року зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А. А.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в разі отримання копії даної ухвали в період дії карантину, даний строк продовжується на десять днів, починаючи з наступного дня від дати закінчення карантину, встановленої Кабінетом Міністрів України, роз`яснивши позивачеві, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалу суду від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням до рекомендованого листа .

4 травня 2020 року судом отримано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , однак недоліки, вказані в ухвалі суду, усунені не були.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, про відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду,постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами, а також роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

На вказану ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції – Піщанського районного суду Вінницької області.

23 вересня 2020 року цивільна справа з ЄУН 126/90/20 за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду надійшла до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, зобов`язано позивача надати до початку судового засідання на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, що були подані до суду 04 травня 2020 року та призначено судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву з додатками на 23 аркушах та з двома копіями даної уточненої позовної заяви з додатками до них, питання про прийняття якої судом не вирішувалось.

23 жовтня 2020 року суд отримав відзив на позовні заяви від відповідача - прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Ганни Миколаївни з додатками та доказами надіслання відзиву іншим учасникам справи.

27 жовтня 2020 року справу було знято з розгляду до 24 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу №132-тз від 26 жовтня 2020 року.

12 листопада 2020 року судом отримано відзив відповідача, Вінницької обласної прокуратури, з доказами його надіслання іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 24 листопада 2020 року суд ухвалив відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 21 грудня 2020 року, зобов`язав позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надати на адресу суду оригінал позовної заяви, яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року, судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2020 року, провести з участю відповідача прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Ганни Миколаївни ( за змістом позовних вимог особа значиться як ОСОБА_2 )в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області.

09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву, якою, на виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2020 року, надав суду копію уточненої позовної заяви від 29 квітня 2020 року та копію рекомендованого поштового відправлення від 29 квітня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області, отриманого судом 04 травня 2020 року; копію постанови Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, які належним чином не засвідчені.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, що знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 4, прокуратури Вінницької області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, Державного казнчейства України, що знаходиться в м. Київ, вул. Бастіонна, 6, про відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду, яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року,залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, - подання до суду ориганалу позовної заяви ОСОБА_1 , яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року,який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду; уточнену позовну заяву ОСОБА_1 з додатками на 23 аркушах та з двома копіями даної уточненої позовної заяви з додатками до них, подану суду 13 жовтня 2020 року, повернуто заявнику.

Копію ухвали від 21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2020 року, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.109 т.2 справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року в частині поверення уточненої позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що уточнена позовна заява, подана позивачем з додатками на 23 аркушах до суду 13 жовтня 2020 року, подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28 вересня 2020 року про надання оригіналу позовної заяви від 04 травня 2021 року, а також вказано, що після 13 жовтня 2020 року позивачем подана інша уточнена позовна заява з більш об`ємними позовними вимогами та колом сторін.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до позовної заяви доказів його повноважень як власника, засновника, керівника і представника ПСП "Війтівське", до якого додав наказ №1 від 29 лютого 2000 року, доручення від 15 жовтня 2011 року, копію рішення про внесення змін до статуту ПСП "Війтівське" від 22 березня 2021 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 березня 2021 року, наполягав на приєднанні вказаних документів до матеріалів справи, а також уточнив зміст позовних вимог в остаточній редакції та склад учасників справи та просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 12 жовтня 2020 року, подану суду 13 жовтня 2020 року, в якій належними відповідачами зазначено Вінницьку обласну прокуратуру та Державне казначейство України, оскільки він, ОСОБА_1 як власник ПСП "Війтівське", за діючим законодавством України, має позиватися саме до держави Україна в особі зазначених відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подали, в справі наявне рекомендоване поштове повідомлення №21100 0030974 2 про вручення судової повістки прокуратурі Вінницької області 01 квітня 2021 року; докази вручення іншим відповідачам судових повісток у справі відсутні, що не перешкоджає розгляду судом клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 щодо питання долучення доказів та прийняття уточненої позовної заяви, суд встановив наступне.

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву з додатками на 23 аркушах та з двома копіями даної уточненої позовної заяви з додатками до них, якою збільшив розмір позовних вимог, змінив вимогу про порядок і спосіб відшкодування шкоди та змінив склад відповідачів.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року в частині поверення уточненої позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що уточнена позовна заява, подана позивачем з додатками на 23 аркушах до суду 13 жовтня 2020 року, подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28 вересня 2020 року про надання оригіналу позовної заяви від 04 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частина 1 ст.177 ЦПК визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що, подаючи уточнену позовну заяву до суду 13 жовтня 2020 року, позивач фактично замінив відповідачів по справі, а також приймаючи до уваги, що уточнену позовну заяву позивачем подано до початку першого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато, що підтверджується описаним вище рухом справи в суді, суд вважає за можливе вказане клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви задовольнити та прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами органів прокуратури і слідства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку із поданням уточненої позовної заяви, якою замінено відповідачів, суд вважає за необхідне надати новим відповідачам строк для подання відзиву для викладення обставини, які визнаються відповідачем, правової оцінки обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в уточненій позовній заяві підстав позову, обставин та правових підстав викладених в уточненому позові, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Керуючись ст.ст.49, 51, 83, 175, 177, 258-260 ЦПК -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів та прийняття уточненої позовної заяви задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи докази повноважень позивача як представника ПСП "Війтівське", подані позивачем ОСОБА_1 до суду 06 квітня 2021 року в якості додатків до клопотання на шести аркушах.

Прийняти уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 , подану до суду 13 жовтня 2020 року, доВінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої власнику ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 посадовими особами прокуратури і слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013010090000031, та стягнення шкоди в розмірі 980130 гривень.

Судове засідання в цивільній справі за позовомОСОБА_1 доВінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої власнику ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 посадовими особами прокуратури і слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013010090000031, та стягнення шкоди в розмірі 980130 гривень відкласти до 13 години 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Встановити відповідачам Вінницькій обласній прокуратурі, Державному казначейству України строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи, надіславши позивачеві копію ухвали, відповідачам - копію ухвали та копії уточненої позовної заяви від 12 жовтня 2020 року з додатками, наданими позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: