Ухвала суду № 96086144, 05.04.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2874/15-к

Провадження №1-кс/930/225/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судових засідань Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від розгляду справи №140/2874/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020240000523 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від участі у розгляді справи №140/2874/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020240000523.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має сумніви щодо безсторонності (неупередженості) судді Царапори О.П., оскільки ухвалою Немирівського районного суду від 07.09.2020 року даним суддею фактично було заявлено самовідвід з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, а обвинувальний акт разом із матеріалами слідства передано до канцелярії Немирівського районного суду в порядку ст. 35 КПК України. Зазначена ухвала набула чинності і не скасована, тому підлягає виконанню відповідно до статей 124, 129, 129-1 Конституції України. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , будь-які інші послідуючі документи в даній справі не можуть бути легітимними, оскільки суперечать Конституції України та статті 6 Конвенції з прав людини.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву та відвести суддю Царапору О.П. від розгляду справи №140/2874/15-к.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, подану ним заяву підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор Супруненко Д. О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царапори О.П. необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано ухвалу Немирівського районного суду від 23 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Царапори О.П., про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, справу направлено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

07.09.2020 року суддею Царапорою О.П. винесено ухвалу, в якій останній, посилаючись на те, що після повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 з Вінницького апеляційного суду, він безпідставно був переданий в його провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, яка передбачає неможливість участі судді у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, він не вправі брати у ньому участь, передав його до канцелярії Немирівського районного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

08.09.2020 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу, справу було розподілено судді Науменку С.М., який внаслідок заявленого самовідводу, задоволеного суддею Царапорою О.П. 16.11.2020 року, був відведений від участі у розгляді справи, яка знову потрапила у провадження судді Царапори О.П.

26.11.2020 року у даній справі суддею Царапорою О.П. був заявлений самовідвід, зі змісту якого вбачається, що його заявлено з тих же підстав, що і постановлена 07.09.2020 ухвала про передачу справи до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвалою Немирівського районного суду від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви про самовідвід судді Царапори О.П. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що при поверненні обвинувального акту прокурору, суд не надає оцінки ні суті обвинувачення, ні доказам, зібраним під час досудового розслідування, а тому скасування ухвали про повернення обвинувального акту, яка не являється судовим рішенням по суті обвинувачення, не є підставою для зміни складу суду.

Таким чином, підстави для відводу судді Царапори О.П., про які зазначає обвинувачений ОСОБА_1 в своїй заяві, вже були предметом судового розгляду, внаслідок якого суд дійшов висновку про відсутність підстав для відведення головуючого у справі від розгляду даної справи.

Що стосується ухвали Немирівського районного суду від 07.09.2020 року, яка як зазначає обвинувачений є чинною і підлягає виконанню, то зазначена ухвала вичерпала свою дію внаслідок її фактичного виконання, оскільки за наслідками її ухвалення справу відносно ОСОБА_1 було передано до канцелярії Немирівського районного суду, де повторно розподілено та після відведення від участі у ній судді Науменка С.М., внаслідок автоматизованого розподілу знову розподілено судді Царапорі О.П., який залишився головуючим у даній справі після відмови у задоволенні самовідводу.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо упередженості судді Царапори О. П. внаслідок заявленого самовідводу, чинність ухвали від 07.09.2020 та незаконність всіх послідуючих документів у справі є безпідставними, а заявлений ним відвід необгрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 372, 376 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від розгляду справи №140/2874/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020240000523 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька