Ухвала суду № 96086028, 26.03.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/241/21

Ухвала

Іменем України

"26" березня 2021 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Бондарук І.А.,

слідчого СВ відділення №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області Безулого О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників: Матюхи В.В., Довгалюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В., погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бондарук І.А., по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020220000029 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням звернулася слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мазур І.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим 09.09.2020 р. про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, про що свідчить спосіб пакування та розфасування, а саме пакування наркотичних засобів в згортках паперу та фольги та поліетиленових пакетах із застібкою Zip-Lock, діючи з корисливих мотивів, повторно, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , речовину рослинного походження.

В ході огляду, проведеного в установленому законом порядку, 27.01.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті будинку, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що знаходилась в паперовому згортку та в пакеті із застібкою Zip-Lock, яка згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/1385-МРВ від 28.01.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,46 г та речовину рослинного походження, що знаходилась в згортку із фольги та в пакеті із застібкою Zip-Lock, яка згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/1386-МРВ від 28.01.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,95 г.

28.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.03.2021 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 27.01.2021 р., речовими доказами, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/1385-МРВ від 28.01.2021, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/1386-МРВ від 28.01.2021 р., допитами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також продовжити останньому запобіжний захід.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна. ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, від дачі показань відмовляється. Окрім того, відповідно до довідки-характеристики, ОСОБА_1 характеризується негативно, так як в минулому притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах (у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та маючи міцні соціальні зв`язки із особами, які неодноразово були судимими та відбули покарання, обізнаний про обмеження, які існують в місцях позбавлення волі.

Також в ході розслідування встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №1202002016000235 від 03.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 та інших осіб, по факту незаконного збуту психотропної речовини. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку в подальшому внесла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Однак, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_1 не представилось за можливе у зв`язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності. Тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було виділено в окреме провадження за №12020020160000462 від 26.11.2020 року та досудове розслідування у провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Враховуючи викладене, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, ОСОБА_1 належних висновків не зробив та продовжує вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вказане свідчить про те, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, серед іншого не має постійного місця роботи та заробітку, а заробляє на життя злочинними діями, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 27.03.2021) є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, які по теперішній час знаходяться на виконанні Вінницького НДЕКЦ МВС України у зв`язку зі значною кількістю досліджуваних об`єктів, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бондарук І.А., мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначила, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий умисний злочин, немає постійного місця роботи та заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Безулий О.М. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Матюха В.В., Довгалюк Л.І. в судовому засіданні заперечували про задоволення заявленого слідчим клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ відділення поліції № 1, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими, а тому клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

28.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 р., ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.03.2021 р.

23.03.2021 року постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2021 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 27.03.2021) є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, які по теперішній час знаходяться на виконанні Вінницького НДЕКЦ МВС України у зв`язку зі значною кількістю досліджуваних об`єктів, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує що, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, серед іншого не має постійного місця роботи і заробітку, а заробляє на життя злочинними діями, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та полягають у необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 26.03.2021 року до 28 квітня 2021 року включно.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному ОСОБА_1 перебувати під вартою.

Розглядаючи можливість обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та викладені вище наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до останнього ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам, тому в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Матюхи В.В. та Довгалюк Л.І. про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин, суд вважає за необхідне залишити підозрюваному ОСОБА_1 раніше визначений розмір застави, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113,500 грн.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, жителю АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 26.03.2021 року до 28 квітня 2021 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, залишити раніше визначений розмір застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113,500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.04.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Матюхи В.В. та Довгалюк Л.І. про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2021 року.

Слідчий суддя І.В.Павленко