Вирок № 96086024, 05.04.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1443/20

Провадження № 1-кп/131/91/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020150000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня, раніше не судимої, українки, громадянки України у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2019 року біля 12:00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 прийшла до будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 для святкування ОСОБА_3 .

Під час перебування в вищевказаному будинку, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та іншими особами присіли за стіл, який знаходиться в одній із кімнат будинку, де почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 поклала на стіл свій мобільний телефон марки «HUAWEI-Y5 2018» моделі «DRA-L21» в корпусі синього кольору.

Близько 15:30 ОСОБА_2 та інші особи вийшли з будинку на вулицю, а ОСОБА_1 залишилась в середині будинку в цей час ОСОБА_1 , помітила на столі вищевказаний мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_2 , який в подальшому вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає і вона перебуває в кімнаті житлового будинку сама, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки вищевказаного мобільного телефону, шляхом вільного доступу, взяла зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI-Y5 2018» моделі «DRA-L21» в корпусі синього кольору з сім карткою оператора «Київстар», який поклала до однієї із кишень своєї куртки, після чого залишила будинок потерпілої ОСОБА_2 та пішла в сторону центру с. Кам`яногірка, Іллінецького району Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_1 розпорядилася викраденим мобільним телефоном марки «HUAWEI-Y5 2018» моделі «DRA-L21» в корпусі синього кольору з сім карткою оператору «Київстар» на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5627/5628/19-21 від 03 вересня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI-Y5 2018» моделі «DRA-L21» в корпусі синього кольору, станом на 07 липня 2019 року складала 2296,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Ринкова вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку станом на 01 липня 2019 року складала 35,00 грн., при умові робочого стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2331,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений частиною 1 статтею 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 складену в присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілої ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України. При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_1 інтереси якої представляє захисник Коваль Н.О. обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статтею 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та не зверталася за медичною допомогою до лікаря психіатра..

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судово-товарознавчої експертизи які становлять 471,00 гривень.

Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 471,00 грн (чотириста сімдесят одна гривня 00 коп.).

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12019020150000145, а саме: мобільний телефон торгової марки «HUAWEI-Y5 2018» моделі «DRA-L21» в корпусі синього кольору, залишити власнику – потерпілій ОСОБА_2 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: