Ухвала суду № 96085339, 06.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 334/8603/19

н/п 2-п/336/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсеєєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відкшодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було ухвалено 27.07.2020 року.

В заяві вказує, що з заочним рішенням не згоден, оскільки не було враховані всі обставини справи та рішення прийняте однобічно. До заяви про скасування зачного рішення подав клопотання про поновлення строку, обгрунтовуючи пропуск тим, що позивачем в позовній заяві не вірно вказано номер квартири, де він мешкав на час розгляду справи. Відповідач на час розгляду справи проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а судові повістки направлялись за адресою, якої не існує. Тому він не отримував судові повістки та не був належним чином повідомлений про винесення заочного рішення. Про існування ухваленого рішення відповідач дізнався 02.03.2021 р. після отримання копії заочного рішення у суді.

Таким чином, судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, відповідачу не надано можливості надати відзив, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, заявник просить скасувати заочне рішення від 27.07.2020 року та зупинити виконання рішення до закінчення перегляду оскарження заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про скасування заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

05.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд заяви без його участі. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви суд не встановив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 334/8603/19, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Судові повістки про виклик у судові засідання на 20.03.2020 та 15.05.2020 р., повернулись до суду у зв`язку з не проживанням адресату за вказаною адресою (а.с. 45, 55), крім того повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Копія заочного рішення, яка направлялася відповідачу за вказаною адресою також повернулася до суду у зв`язку з не проживанням адресату за вказаною адресою (а.с. 53).

Водночас заявник зазначає, що вказана позивачем адреса є некоректною, адже квартири під номером АДРЕСА_3 взагалі не існує, що підвтерджується долученою до заяви довідкою керівника ОСББ "Центральна 3". На час розгляду справи судом він мешкав у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направлення повісток на неіснуючу адресу позбавило його можливості надавати суду заперечення та докази на їх підтвердження.

Зокрема, він не міг надати доказів поважності пропуску строку повідомлення страхової компанії про ДТП, встановленого п.п. 33.1.45 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Крім того, наразі відсутні підстави для задоволення викладеної у заяві вимоги про зупинення виконання рішення до закінчення перегляду оскарження заочного рішення суду, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями), а тому заочне рішення є скасованим із сьогоднішньої дати та виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відкшодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення від 27.07.2020 року по цивільній справі № 334/8603/19, пр. № 2/336/1444/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відкшодування завданої майнової шкоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 22.04.2021 року о 12год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк до 15 квітня 2021 року для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивача про право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, але не пізніше дати судового засідання, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв