Ухвала суду № 96085272, 06.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.04.2021

ЄУН 337/4107/20

Провадження № 2-др/337/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2021р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2007р. в сумі 68200,36 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1557,80 грн., а всього 69758,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.03.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить вирішити питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу, яка надавалась відповідачу ТОВ «ЮК «Монополія» у вигляді правової консультації, аналізу документів, аналізу судової практики, ознайомлення з матеріалами справи у суді, складання заяви про перегляд заочного рішення, складання відзиву на позовну заяву, складання контррозрахунку по справі, участі у судових засіданнях, а в цілому у вигляді судового захисту в суді по даній справі.

Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «ЮК «Монополія» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою від 22.03.2021р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна О.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

30.03.2021р. від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на заяву, в якій представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення через її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що виходячи з фактичних обставин справи та умов договору, який укладений 12.11.2020р. між відповідачем та ТОВ «ЮК «Монополія», відповідач жодним чином не сплатив та не має сплатити за послуги/гонорар адвоката, а отже якщо відповідач жодних витрат не має та не повинен їх в майбутньому, то й відшкодовувати їх позивач не зобов`язаний. Крім того, договір про надання правничої допомоги укладений не з адвокатом Рогозіним О.В., а з Товариством, директор якого є особою, яка має юридичну освіту а тому витрати сторони за послуги юриста не підлягають відшкодуванню. Сторони договору про правничу допомогу остаточно не визначились з кого слід стягувати витрати за допомогу адвоката. При цьому зазначає, що витрати на правничу допомогу повинні нести сторони та такі витрати підлягають розподілу лише між сторонами з урахуванням складності справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а також пропорційності розміру задоволених вимог. Також зазначає, що у разі задоволення судом заяви про ухвалення додаткового рішення, просить зменшити ці витрати у порядку ст.137, 141 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» просить розглядати заяву за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рогозін О.В. в судове засідання не прибули, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, вимоги заяви підтримують з підстав, викладених в заяві.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що у жовтні 2020р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 частину суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2007р. в розмірі 133 506,91 грн., яка складалась з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 68200,36 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 23831,20 грн., пені за період з 22.10.2007р. по 31.08.2019р. в сумі 41475,35 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2020р. позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

15.12.2020р. від відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляв адвокат Рогозін О.В., до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020р. у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2020р. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, справа призначена до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.01.2021р. від представника відповідача - адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.01.2021р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.02.2021р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути на користь Банку з відповідача заборгованість за договором №б/н від 22.10.2007р. в розмірі 92031,56 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 68200,36 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 23831,20 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2021р. позов АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2007р. в сумі 68200,36 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1557,80 грн., а всього 69758,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.03.2021р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача – адвокатом Рогозіним О.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання юридичних послуг від 12.11.2020р., який укладений між ТОВ «ЮК Монополія» та ОСОБА_1 , копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.03.2021р., копію розрахунку сум судових витрат, що підлягає сплати в порядку компенсації витрат адвоката, опис робіт.

При вирішенні вказаної заяви представника відповідачаОСОБА_1 – адвоката Рогозіна О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як встановлено судом, разом з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Рогозін О.В. подав на підтвердження своїх повноважень копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер АР №1021444 (арк.123-124).

Водночас звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення (арк.110-117), а в подальшому з першою заявою по суті спору -відзивом на позовну заяву (арк.181-186), ні відповідач, ні представник відповідача адвокат Рогозін О.В. не заявляли в них про понесені відповідачем або очікувані витрати на правничу допомогу, а також не зазначали в них попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс чи очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, представник відповідача – адвокат Рогозін О.В. приймав участь в судових засіданнях 02.02.2021р., 25.02.2021р. В судове засідання, призначене на 17.03.2021р. не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, але жодних заяв про розподіл судових витрат не заявляв.

17.03.2021р. у справі ухвалено судове рішення.

Суд враховує, що дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В даному випадку судове засідання не передбачає стадію судових дебатів, тому заява про відшкодування судових витрат в суді, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, після чого відповідні докази мають бути надані стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі без заяви про відшкодування судових витрат, зробленої до ухвалення судового рішення. Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п.53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже враховуючи, що, ні відповідач, ні його представник адвокат Рогозін О.В. не подавали заяв по суті справи із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесла сторона відповідача і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, і до закінчення проведення судового засідання у суді не заявили про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу та про надання відповідних доказів після ухвалення судового рішення, тобто не вчинили дій, передбачених статтями 134, 141 ЦПК України, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи в суді та відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Крім того, варто зазначити, що представник відповідача просить стягнути з позивача АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правничу допомогу на користь ТОВ «ЮК «Монополія», але нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено стягнення витрат на правничу допомогу на користь особи, яка не є стороною у справі. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу тільки між сторонами.Отже, право на компенсацію судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу має лише сторона у справі, якою ТОВ «ЮК «Монополія» взагалі не являється.

На підставі усього вищевикладеного у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова