Ухвала суду № 96085059, 05.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "05" квітня 2021 р.

Справа № 937/2700/21

Провадження № 2-а/937/39/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Майстренка Миколи Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Майстренка Миколи Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 841371 від 21.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Суд вважає, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Так, в порушення ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У зв`язку із цим при визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позовної заяви до суду складає 454 гривні 00 копійок.

Вказана правова позиція висловлена й у висновках Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17).

Отже, враховуючи заявлені позивачем вимоги вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Цю суму слід сплатити на розрахунковий рахунок отримувача UA968999980313171206000008491, отримувач коштів: ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір».

Крім того, позивач оскаржуючи постанову серії по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 841371 від 21.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП звернувся з позовними вимогами саме до інспектора ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Майстренка М.П..

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор».

Мелітопольське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області є підрозділом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а тому рішення за результатами розгляду вказаної адміністративної справи може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, уповноваженою особою якого винесена оскаржена постанова, а тому саме цей орган державної влади повинен бути відповідачем.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Огляду на вказане адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків та надання до суду позовної заяви з виправленими недоліками зазначеними в цій ухвалі, а також документа, що підтверджує сплату судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Майстренка Миколи Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: