Постанова № 9608474, 12.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

12.05.2010 р. № 2а-1097/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіКостів М.В.

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Левандівська М.О.;

від відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград, Львівська область, до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області, м. Червоноград, Львівська область, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області №0004921501/0 від 21.07.2009 р., №0004921501/1 від 25.09.2009 р., №0004921501/2 від 23.10.2009 р., №0004921501/3 від 11.01.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено комунальним підприємством “Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград, Львівська область, до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області, м. Червоноград, Львівська область, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області №0004921501/0 від 21.07.2009 р., №0004921501/1 від 25.09.2009 р., №0004921501/2 від 23.10.2009 р., №0004921501/3 від 11.01.2010 р. на суму податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності 1452711,75 грн., у т.ч. за основним платежем 1383535 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 69176,75 грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31.03.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач є комунальним підприємством, яке в зазначених періодах проводило нарахування та сплату податку на прибуток у відповідності до рішення Червоноградської міської ради №60 від 14.09.2006 р. “Про звільнення від сплати податків”, яким позивачу надано пільгу в розмірі 95%. Посилається на прийняття такого рішення Червоноградською міською радою у відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 36 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ч. 1 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування”. Зазначив, що рішенням Конституційного суду України від 16.02.2010 р. у справі №1-5/2010 №5-рп/2010 визначено, що положення ч. 2 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” та ст. 15 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” слід розуміти так, що сільські, селищні, міські ради мають право безпосередньо на підставі ч. 2 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” встановлювати пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств комунальної власності, якщо він згідно із законами України справляється до бюджету сільських, селищних, міських рад, у межах сум, які підлягають зарахуванню до цих бюджетів. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях позов заперечував з мотивів, зазначених у запереченні. Визнавши, що податкові повідомлення-рішення були винесені внаслідок застосування позивачем вказаних ним пільг, посилається водночас на відсутність повноважень у Червоноградської міської ради звільняти позивача від сплати загальнодержавного податку, відсутність у Законі України “Про оподаткування прибутку підприємств” посилання на таку пільгу. Вважає, що звільнення від сплати податку можливе лише шляхом прийняття відповідного Закону України. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту №1106-137/15-016/23966248 від 09.07.2009 р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, відповідач встановив факт заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток на 1383535 грн. З цієї підстави відповідачем було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення №0004921501/0 від 21.07.2009 р. на суму податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності 1452711,75 грн., у т.ч. за основним платежем 1383535 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 69176,75 грн. За результатами адміністративного оскарження зазначених рішень, відповідачем були винесені аналогічні оспорювані податкові повідомлення-рішення №0004921501/1 від 25.09.2009 р., №0004921501/2 від 23.10.2009 р., №0004921501/3 від 11.01.2010 р.

З рішень відповідача про результати розгляду скарг позивача, заперечень вбачається, що зазначені в оспорюваних повідомленнях-рішеннях суми донарахування податку на прибуток становлять ту суму, яка була визначена позивачем як пільга по сплаті податку. Відповідач при цьому посилається на п. 10.1., ст. 15 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яким не передбачено встановлення пільг щодо сплати податку на прибуток підприємствами комунальної форми власності. Відповідно до ст. 15 вказаного закону ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього закону.

Водночас, позивач застосовував положення рішення Червоноградської міської ради №60 від 14.09.2006 р. “Про звільнення від сплати податків”, яким позивачу надано пільгу по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної власності з 20.09.2006 р. у розмірі 95% від суми нарахованого податку та звільнено позивача від сплати до бюджету частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать до комунальної власності з 20.09.2006 р. у розмірі 95% від суми нарахованого податку. На порушення позивачем зазначених рішень відповідач не посилався, визнаючи, що обчислення та сплата податку здійснювались у відповідності до їх положень.

Посилання відповідача на незаконність застосування такої пільги та відсутність повноважень у Червоноградської міської ради її встановлювати, не заслуговує на увагу, як таке, що суперечить законодавству.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування. Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі N 1-5/2010 за конституційним зверненням Акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування", статті 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 16.02.2010 р. №5-рп/2010, в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII та статті 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР у системному зв'язку з положеннями статей 5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституції України, статей 7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 Бюджетного кодексу України, статей 16, 61, 62, 63, 66 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" треба розуміти так, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, сільські, селищні, міські ради мають право безпосередньо на підставі частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлювати пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств комунальної власності, якщо він згідно із законами України справляється до бюджету Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських бюджетів, у межах сум, які підлягають зарахуванню до цих бюджетів.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69 -71, 86, 98, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області №0004921501/0 від 21.07.2009 р., №0004921501/1 від 25.09.2009 р., №0004921501/2 від 23.10.2009 р., №0004921501/3 від 11.01.2010 р..

3.Стягнути з державного бюджету на користь комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго” (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 1) 3,40 грн. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2010 року.