Постанова № 96084693, 07.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.04.2021

ЄУН 331/671/21

Провадження № 3/331/417/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Луньова С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юльївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року, о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Української та пр. Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з іншого напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що у вечірній час доби 30 січня 2021 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, рухався по вул. Українській в м. Запоріжжі, в момент виконання ним правового повороту на пр. Соборний в напрямку ввімкненої додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, з його автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб ЗАЗ 1102, який здійснюючи розворот по пр. Соборному зі сторони площі Пушкіна, виїхавши на його крайню праву смугу руху. Зазначив, що він майже завершив маневр правого повороту та майже проїхав пішохідний перехід, у зв`язку з чим не мав можливості побачити транспортний засіб ЗАЗ 1102, який здійснював розворот по пр. Соборному, знаходячись позаду нього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що у вечірній час доби 30 січня 2021 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі зі сторони площі Пушкіна в сторону Малого ринку. Так, на перехресті проспекту з вул. Українською, він здійснив лівий розворот на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора та, оскільки радіус розвороту був завеликим, він мав намір виїхати в середню смугу руху по проспекту Соборному. Проте, автомобіль ВАЗ 21144, який виконував правий поворот з вул. Української на середню смугу руху проспекту Соборного, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що оскільки він рухався на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, він мав перевагу перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21144 під керуванням водія ОСОБА_1 , за участю якого 30.01.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Української та пр. Соборного в м. Запоріжжі. Зазначив, що розташовуючись на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, він був свідком того, як водій ОСОБА_1 з вул. Української здійснював поворот праворуч на ввімкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору на пр. Соборний, при цьому зауважив, що швидкість автомобіля була низькою та в напрямку їх руху по проспекту була перешкода у вигляді припаркованих автомобілів уздовж правого узбіччя. Так, в момент повороту, вони відчули удар в їх автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.9 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до матеріалів справи потерпілим, а саме відеофайлу «video_2021-04-06_16-23-01.mp4» на якому міститься запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 ЗАЗ 1102 вбачається, що останній, керуючи зазначеним автомобілем, здійснює лівий розворот на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, в цей момент автомобіль ВАЗ 21144, під керуванням ОСОБА_1 , який здійснює правий поворот з вулиці Української на проспект Соборний, не надаючи дорогу автомобілю, під керуванням ОСОБА_2 , продовжує рух в напрямку середньої смуги руху по проспекту, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль ВАЗ 21144, під керуванням ОСОБА_1 зсунувся вправо (а.с. 30).

З огляду на викладене, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Луньова С.М. на ту обставину, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21144, майже завершив поворот праворуч на пр. Соборний з вул. Української, в той час як автомобіль ЗАЗ 1102 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , виконуючи лівий розворот, виїхав на крайню праву смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Крім того, позиція захисника – адвоката Луньова С.М. на предмет того, що ОСОБА_1 , виконуючи правий поворот, не мав об`єктивної можливості виявити автомобіль ЗАЗ 1102, оскільки останній рухався позаду нього, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать оглянутому відеозапису.

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Луньов С.М. звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в якій на вирішення експерта, запропонував поставити, окрім іншого, питання щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи заперечував посилаючись на те, що доказами, зібраними під час розгляду вказаної справи, в діях водія ОСОБА_1 підтверджується порушення Правил дорожнього руху України, вважає, що спеціальні знання для доведеності його вини не потрібні.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

На вирішення експерта захисник просить поставити питання щодо дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши зміст фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031955 від 30.01.2021 року в сукупності зі схемою місця ДТП, підписаної учасниками власноруч та без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після події ДТП, фотознімками з місця ДТП, на яких видно локалізацію транспортних засобів, характер отриманих ними технічних пошкоджень, а також долученого потерпілим відеозапису, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 16.9 ПДР України та містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП, на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбачала накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року, в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінити словом «п`ятдесяти».

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.01.2021 року, тобто до внесення змін до ст. 124 КУпАП згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння в редакції закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 8, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко