Ухвала суду № 96084478, 31.03.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/2447/19

31.03.2021

Провадження №2-п/311/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: представника відповідача в режимі

відеоконференції адвоката Мальцевої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни, в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася адвокат Мальцева І.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №311/2447/19 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що 24.10.2019 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 311/2447/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2010 року в розмірі – 121585,11 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі - 1921 грн.. В заяві зазначено, що на протязі всього періоду судового розгляду справи відповідач не отримував жодних рекомендованих листів, як з позовною заявою так і з судовими повістками, або телефонних повідомлень від працівників поштового зв`язку про наявність у поштовому відділені листів на його ім`я. Через це ОСОБА_1 не знав про судовий розгляд, а тому не прибував на судові засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення Відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечував проти позову. Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 також не отримував. Не отримував він жодних постанов державного виконавця. Про наявність рішення суду яким відповідача визнано боржником він дізнався випадково від орендаря його земельної ділянки, який попередив його про те, що кошти які він перерахує йому за оренду ділянки зарахуються в рахунок боргу перед банком. 29.01.2021 року представник Відповідача - адвокат Мальцева І.М. отримала та надала Відповідачу для ознайомлення копію заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року по справі № 311/2447/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року по справі № 311/2447/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року поновлено заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Мальцева І.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просить суд задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з`явився, надав свої заперечення проти скасування заочного рішення суду.

Вислухавши представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, виходячи із наступних підстав:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положеньст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленнями за місцем його реєстрації був інформована про час та місце розгляду справи. Проте, рекомендований лист, повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними у справі конвертами з повідомленнями та відміткою про причини невручення.

Відповідач не з`являвся у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність судового процесу та заочного рішення ОСОБА_1 дізнався 29 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи його адвоката. А тому фізично був позбавлена можливості бути присутнім на суді, та позбавлений права на захист.

Також відповідач ОСОБА_1 оспорює сам факт кредиту та заборгованість на суму, вказану позивачем. Відповідач, в особі представника, посилаються на обставини, що викладені в позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, та підлягають застосуванню в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни, в інтересах відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 жовтня 2019 року в цивільній справі №311/2447/19 (провадження №2/311/871/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04 травня 2021 року на 1100 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик