Рішення № 96084312, 07.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2663/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого,

встановив:

06.04.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь 420 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяв та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

13.03.2020 позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору №0201420051 від 14.02.2020 АТ «Комінвестбанк» у сумі 420, 40 грн.

Ухвало від 16.03.2021 вказану заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30 жовтня 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №10327.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2021 у цивільній справі №308/2663/17 позов задоволено в повному обсязі: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30 жовтня 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №10327; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у сумі 39880, 99 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1681, 60 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається зі змісту рішення від 09.02.2021, судом не було вирішено питання по судовому збору у 420, 40 грн., сплаченому позивачкою ОСОБА_1 у забезпечення розгляду заяви від 13.03.2020 про забезпечення позову.

З огляду на те, що рішенням суду від 09.02.2021 не вирішено питання щодо судових витрат на оплату судового збору в забезпечення розгляду заяви від 13.03.2020 про забезпечення позову, даний недолік необхідно усунути шляхом ухвалення додаткового рішення й стягнення з відповідача у вказаній цивільній справі, яким є АТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь позивачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 308/2663/17

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок, сплачений останньою у забезпечення розгляду заяви від 13.03.2020 про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов