Рішення № 96084054, 01.04.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/100/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бобіта Г.М.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Іршава, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДМС України Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил № 1803/30500/20 та № 1804/30500/20 від 24.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил № 1803/30500/20 та № 1804/30500/20 від 24.12.2020, якими його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2020 року першим заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Баланом І.В. було винесено постанови у справах про порушення митних правил № 1803/30500/20 та № 1804/30500/20, згідно з яких його було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 21507,75 грн. та 12327,63 грн..

У постановах вказується, що 20.06.2017 в зоні діяльності "Виноградів-вантажний" Закарпатської митниці ним здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу ІV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, а саме: відповідно декларації інвойсу від 13.06.2017 №005/2017 за митною декларацією №UA305130/2017/005965 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий бувший у користуванні, марки "SCHMITZCARGOBULL", номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шассі: НОМЕР_1 , країна походження: Європейська спільнота, фактурна вартість 2150 євро, заявлена митна вартість 68486,75 грн., експортер товару - словацька компанія «Auto-express s.r.o.» ( 04443, Вudimir 87, Словаччина). У поданій декларації зазначено преференційний документ - інвойс від 13.06.2017 року № 005/2017, виданий словацькою компанією «Auto-express s.r.o.» та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита 5%. Згідно заявлених даних були нараховані та сплачені митні платежі в сумі 17806,56 грн. (мито 5%- 3424,34 грн, ПДВ 14382,22 грн.).

Відповідно до декларації інвойсу від 13.06.2017 № 006/2017, за митною декларацією № UA305130/2017/005956 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «RENAULT Magnum 500», номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, країна походження: Європейська спільнота, фактурна вартість 3900 Євро, заявлена митна вартість 119487,53 грн., експортер словацька компанія «Auto-expresss.r.o.» (04443, Вudimir 87, Словаччина). У поданій декларації зазначено преференційний документ - інвойс від 13.06.2017 № 006/2017, виданий словацькою компанією «Auto-express s.r.o.» та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита 5%. Згідно заявлених даних були нараховані та сплачені митні платежі в сумі 31066,76 грн. (мито 5%- 5974,38 грн., ПДВ - 25092,38 грн.).

Вважає, що оскаржувані постанови про порушення митних правил № 1803/30500/20 та № 1804/30500/20 від 24 грудня 2020 року підлягають скасуванню у зв`язку із тим, що вони не відповідають вимогам закону, винесені формально, без з`ясування обставин, його притягнуто до адміністративної відповідальності без належного та своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Так, сідельний тягач для перевезення напівпричепів «RENAULT Magnum 500» та напівпричіп "SCHMITZCARGOBULL", були придбані ним в компанії «Auto-express s.r.o.» на підставі договірної ціни, зазначеної в Рахунку-фактурі (інвойсі) від 13.06.2017. При цьому відповідач не ставив під сумнів надані ним інвойси до митного оформлення. Під час оформлення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, в тому числі до митної вартості.

Відтак, наявність зазначеної інформації уповноваженого органу Словацької Республіки про те, що перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Разом з тим, уповноваженим органом Словацької Республіки не зазначено, що імпортований товар походить з будь-якої іншої країни, на яку не розповсюджується положення Конвенції, та що цей товар не може користуватися преференційними умовами при його експорті за межі Словацької республіки.

Під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортних засобів і сплачено суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналів інвойсів, а у матеріалах митної справи відсутні докази щодо обставин, які саме документи є підробленими. В його діях відсутній прямий умисел, адже вся необхідна інформація щодо транспортних засобів заявлених до митного оформлення була достовірною та в повному обсязі вказана у вищевказаних митних деклараціях. Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Крім того, під час митного оформлення транспортних засобів він діяв через митного декларанта (митного брокера) - ОСОБА_2 , а отже не здійснював складання рахунку-фактури від 13.06.2017 № 005/2017 та № 006/2017 та митних декларацій від 14.06.2017, які містять інформацію про наявність у товару преференційного режиму, тому він не може являтися суб`єктом відповідальності за заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару.

Зазначає, що відповідачем порушена процедура проведення перевірки і вимоги ст. 321 МК України, а також не були прийняті до уваги строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 467 МК України.

Просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України у справах про порушення митних правил № 1803/30500/20 від 24 грудня 2020 року, № 1804/30500/20 від 24 грудня 2020 року, а провадження у справах закрити.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року поновлено строк на оскарження постанов, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Бобіта В.І. подав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесених постанов. Також просив розглянути справу без участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду пояснення про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративних справ № 1803/30500/20 та № 1804/30500/20, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №1803/30500 від 24 грудня 2020 року, винесеної першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В., позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 21507 гривень 75 копійок. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27 жовтня 2020 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка відділу митного аудиту від 27 жовтня 2020 року №7.7-19/13-211 "Про наявність ознак складу порушення митних правил" щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 11278,46 грн. В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО "Інспектор", за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій встановлено, що 20.06.2017 в зоні діяльності МП "Виноградів - вантажний" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ФОП ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 13.06.2017 № 006/2017 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 року № UA305130/2017/005956 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товару: сідельний тягач для перевезення напівпричепів RENAULTMagnum 500, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 3900 євро, заявлена митна вартість 19487,53 грн. Експортер (продавець) товару - словацька компанія «Auto-express s.r.o.» (04443, Вudimir 87, Словаччина). Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано в поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 року № UA305130/2017/005956 тарифну преференцію "410" (гр.36 МД) на підставі преференційного документу: декларації-інвойс від 13.06.2017 року № 006/2017 (гр.44 МД), виданої словацькою компанією «Auto-express s.r.o.» та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита -5%. Згідно заявлених даних, по МД № UA305130/2017/005956 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 31066,76 грн. (мито (5%) - 5974,38 грн., ПДВ - 25092,38 грн. 09.11.2018 року Закарпатською митницею ДФС направлено запит для проведення перевірки уповноваженими органами Словаччини декларацій інвойсів, складених експортером Словацької Республіки - компанією «Auto-express s.r.o.» на рахунках, фактурною вартістю товарів, що не перевищує 6000 євро, в тому числі: декларацію інвойс від 13.06.2017 № 006/2017. На запит Закарпатської митниці ДФС отримано офіційну відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки № 102133/2020-2000102/149 Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складеного експортером декларації-інвойсу від 13.06.2017 № 006/2017 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ФОП ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди. Уповноваженим органом Словацької Республіки письмово повідомлено про результати перевірки декларації інвойсу від 13.06.2017 № 006/2017, виданого експортером - словацькою компанією «Auto-express s.r.o.», а саме: "Наші дослідження показали, що декларації інвойси були видані словацькою компанією. Оскільки експортер транспортних засобів, на які поширюються вищезазначені докази походження, не зміг подати відповідні документи, що підтверджують їхній статус походження, транспортні засоби не можуть розглядатися, як товари з походженням в ЄС відповідно до положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку. Перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності". Наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року №265 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи", відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 № UА305130/2017/005956. За результатами документальної невиїзної перевірки складено Акт від 25.06.2020 № 0015/20/7.7-19/ НОМЕР_3 . За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС" та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Словаччина про не підтвердження "преференційного походження товарів в рамках Протоколу І", контролюючим органом, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту "410" та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні ФОП ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 №UА305130/2017/005956. До товару, оформленому за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 №UА305130/2017/005956, повинна застосовуватися пільгова ставка ввізного мита (10%), передбачена у рамках режиму найбільшого сприяння, встановленого Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України". Митні платежі, які підлягали сплаті за митне оформлення товару по МД № UА305130/2017/005956, становлять: 38236,01 грн. (мито (10%) - 11948,75 грн., ПДВ - 26287,26 грн. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, частини 7 статті 36 та частини 1 статті 257, частини 1 статті 270, частини 1 статті 281 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товару, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 7169,25 грн. Розрахунок суми заниження податкового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , яка підлягає сплаті до бюджету України, становить 7169,25 грн. (ввізне мито - 5974,37 грн., податок на додану вартість - 1194,88 грн.) Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 25.06.2020 року № 0015/20/7.7-19/ НОМЕР_3 зафіксувала протиправні дії ФОП ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань громадянином ОСОБА_1 та направила податкові повідомлення-рішення листом митниці 10.07.2020 року за №7.7-08-1/7.7-19/29/4637 ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення не оскаржував протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, сума грошового зобов`язання рахується узгодженою. Станом, на теперішній час, суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 не сплатив.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1804/30500 від 24 грудня 2020 року, винесеної першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В., позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 12327 гривень 63 копійок. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27 жовтня 2020 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка відділу митного аудиту від 27 жовтня 2020 року №7.7-19/13-211 "Про наявність ознак складу порушення митних правил" щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 11278,46 грн. В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО "Інспектор", за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій встановлено, що 20.06.2017 в зоні діяльності МП "Виноградів - вантажний" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ФОП ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 13.06.2017 № 005/2017 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 року № UA305130/2017/005965 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товару: напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий бувший у користуванні, "SCHMITZCARGOBULL", номер шасі: НОМЕР_4 , 2004 року випуску, країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 2150 євро, заявлена митна вартість 68486,75 грн. Експортер (продавець) товару - словацька компанія «Auto-express s.r.o.» (04443, Вudimir 87, Словаччина). Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано в поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 року № UA305130/2017/005965 тарифну преференцію "410" (гр.36 МД) на підставі преференційного документу: декларації-інвойс від 13.06.2017 року № 005/2017 (гр.44 МД), виданої словацькою компанією «Auto-expresss.r.o.» та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита -5%. Згідно заявлених даних, по МД № UA305130/2017/005965 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 17806,56 грн. (мито (5%) - 3424,34 грн., ПДВ - 14382,22 грн. 09.11.2018 року Закарпатською митницею ДФС направлено запит для проведення перевірки уповноваженими органами Словаччини декларацій інвойсів, складених експортером Словацької Республіки - компанією «Auto-express s.r.o.» на рахунках, фактурною вартістю товарів, що не перевищує 6000 євро, в тому числі: декларацію інвойс від 13.06.2017 № 005/2017. На запит Закарпатської митниці ДФС отримано офіційну відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки № 102133/2020-2000102/149 Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складеного експортером декларації-інвойсу від 13.06.2017 № 005/2017 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ФОП ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди. Уповноваженим органом Словацької Республіки письмово повідомлено про результати перевірки декларації інвойсу від 13.06.2017 № 005/2017, виданого експортером - словацькою компанією «Auto-expresss.r.o.», а саме: "Наші дослідження показали, що декларації інвойси були видані словацькою компанією. Оскільки експортер транспортних засобів, на які поширюються вищезазначені докази походження, не зміг подати відповідні документи, що підтверджують їхній статус походження, транспортні засоби не можуть розглядатися, як товари з походженням в ЄС відповідно до положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку. Перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності". Наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року №265 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи", відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 № UА305130/2017/005965. За результатами документальної невиїзної перевірки складено Акт від 25.06.2020 № 0015/20/7.7-19/ НОМЕР_3 . За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС" та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Словаччина про не підтвердження "преференційного походження товарів в рамках Протоколу І", контролюючим органом, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту "410" та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні ФОП ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 №UА305130/2017/005965. До товару, оформленому за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.06.2017 №UА305130/2017/005965, повинна застосовуватися пільгова ставка ввізного мита (10%), передбачена у рамках режиму найбільшого сприяння, встановленого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України". Митні платежі, які підлягали сплаті за митне оформлення товару по МД № UА305130/2017/005965, становлять: 21915,77 грн. (мито (10%) - 6848,68 грн., ПДВ - 15067,09 грн. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, частини 7 статті 36 та частини 1 статті 257, частини 1 статті 270, частини 1 статті 281 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товару, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 4109,21 грн. Розрахунок суми заниження податкового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , яка підлягає сплаті до бюджету України, становить 4109,21 грн. (ввізне мито - 3424,34 грн., податок на додану вартість - 684,87грн.). Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 25.06.2020 року № 0015/20/7.7-19/ НОМЕР_3 зафіксувала протиправні дії ФОП ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань громадянином ОСОБА_1 та направила податкові повідомлення-рішення листом митниці 10.07.2020 року за №7.7-08-1/7.7-19/29/4637 ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення не оскаржував протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, сума грошового зобов`язання рахується узгодженою. Станом, на теперішній час, суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 не сплатив.

З листа Державної Митної Служби України № 16-3/16-01-01/77/662 вбачається, що 02.04.2020 Закарпатській митниці ДФС був направлений лист уповноваженого органу Словаччини № 102133/2020-2000102/149Не від 21 лютого 2020 року, яким не підтверджено преференційне походження товарів, зазначених у інвойсах від 13.06.2017 № № 005/2017, 006/2017.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Митним кодексом України (далі - МК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

У ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

У ч. 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з суворим додержанням законності.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги закріплено у ст. 280 КУпАП.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення зазначених постанов став висновок відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 20.06.2017 № UA305130/2017/005956 від 20.06.2017 № UА305130/2017/005965.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 461/3117/17 та 06 червня 2018 року у справах №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, в даному випадку, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, оскільки у нього не було умислу на здійснення правопорушення, а також він не здійснював дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Крім того, під час митного оформлення транспортних засобів позивач діяв через митного декларанта (митного брокера) ОСОБА_2 ..

Судом враховується правова позиція, висловлена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні від 31.07.2008 р. по справі "Дружстевнізаложнапріа та інші проти Чеської Республіки" ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а також несплата митних платежів у строк, встановлений законом), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року у справі №461/3117/17, від 24 грудня 2020 року у справі №569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року у справі №490/7069/16-а.

Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Враховуючи те, що подання позивачем митних декларацій відбувалося 20 червня 2017 року, відповідач отримав інформацію про не підтвердження преференційного походження товарів, зазначених у інвойсах 02 квітня 2020 року, то прийняття відповідачем постанов № 1803/30500/20, № 1804/30500/20 від 24 грудня 2020 року відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

Крім того, копія письмової відповіді уповноваженого органу Словацької Республіки № 102133/2020-2000102/149Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складених експортером декларацій-інвойсів від 13.06.2017 №№ 005/2017, 006/2017 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ФОП ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди, що наявна у матеріалах справи, викладена іноземною мовою без офіційного перекладу такої.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 53, 248, 257, 264, 467, 485, 486, 489 Митного кодексу України, ст. 288 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДМС України Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил № 1803/30500/20 та № 1804/30500/20 від 24.12.2020 - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1803/30500/20 від 24 грудня 2020 року винесену першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балана Ігоря Вячеславовича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму 21507 грн. 75 коп. - скасувати. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1804/30500/20 від 24 грудня 2020 року винесену першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балана Ігоря Вячеславовича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму 12327 грн. 63 коп. - скасувати. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик