Ухвала суду № 96083935, 02.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0534/1289/2012

Провадження № 2-в/243/20/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0534/1289/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0534/1289/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відновлення втраченого судового провадження заявнику необхідно для отримання зазначеного рішення та виконавчого листа для його пред`явлення на примусове виконання для захисту своїх прав та інтересів.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню, а провадження відновленню в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008 р. -житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею -45,3 кв.м., житловою площею -27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974 /сто тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення кредиторських вимог ПАТ "Платинум Банк".

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ПАТ "Платинум Банк"підсудна цьому суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником при подачі заяви про відновлення провадження були надані наступні документи: рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 05341/1289/2012 від 17 квітня 2012 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру рішень, кредитний договір № 10.980.08.25 із зазначенням реквізитів позичальника ОСОБА_1 , копію рішення суду від 17 квітня 2012 року Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 05341/1289/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 з відміткою, що воно набуло законної чинності 14 травня 2012 року, виконавчий лист по справі №2/0534/456/2012(0534/1289/2012), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судового збору урозмірі 1009,75 грн., виконавчий лист по справі №2/0534/456/2012(0534/1289/2012), щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№33473019 від 06 серпня 2012 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№33473145 від 06 серпня 2012 року, інформацію про виконавче провадження, відповідно до якої воно завершено.

Судом за допомогою входу через повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень роздруковано електронну копію рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 квітня 2012 року по справі № 0534/1289/2012.

З вищенаведених документів вбачається, що сторонами по справі № 0534/1289/2012 є ПАТ «Платинум Банк`та ОСОБА_1 , предметом спору є звернення на предмет іпотеки за Кредитним договором № 10.980.08.25 від 01 серпня 2008 року, який укладено між ВАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого став ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Під час дослідження наданої ТОВ «Вердикт Капітал» копії рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 0534/1289/2012 від 17 квітня 2014 року та рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі № 0534/1289/2012, яке роздруковане за допомогою входу через повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень, судом встановлено, що за змістом та формою ці документи є повністю ідентичними.

Із зазначених судових рішень вбачається, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого став ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10.980.08.25 про надання кредиту в розмірі 45000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 31 січня 2018 року, з оплатою 15,5 % річних за користування кредитом.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги задоволені, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008 р. -житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею -45,3 кв.м., житловою площею -27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974 /сто тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення кредиторських вимог ПАТ "Платинум Банк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судовий збір в розмірі 1009,75 грн.

Дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, суд вважає установленим зміст рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 квітня 2012 року по справі № 0534/1289/2012, а тому втрачене провадження по справі № 0534/1289/2012 підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 квітня 2012 року по цивільній справі № № 0534/1289/2012, а саме: «

№ 0534/1289/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Платинум Банк`просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу шляхом реалізації з прилюдних торгів в сумі 100974 грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вказаного житлового будинку посилаючись на те, що 01.08.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, було укладено Кредитний договір №10.980.08.25.

14.04.2011 р. між ПАТ „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” та ПАТ „Платинум Банк” було укладено Договір відступлення права вимоги №20110414-Г, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор (ПАТ „Хоум Кредит Банк”) відступив новому кредитору (ПАТ „Платинум Банк”) всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у додатку №1 до договору, зокрема права вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 видано кредит у сумі 45000,00 грн. строком з 01.02.2008 р. по 31.01.2018 р. зі сплатою 15,5 процентів річних за користуванням кредитом.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору позичальник зобов`язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 10 по 17 число вносити грошові кошти в сумі 375,00 грн. для погашення заборгованості за цим договором, в сумі 45,00 грн. для погашення заборгованості по нарахованій комісії в поточному місяці, в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом в попередньому календарному місяці.

Згідно п.4.3 Кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість за договором в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

- пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків;

- строкова заборгованість за нарахованими відсотками;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за кредитом.

Згідно п.4.15 Кредитного договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування, відповідач зобов`язався сплачувати пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених грошових зобов`язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В порушення умов п.п.4.2, 4.3 Кредитного договору, ст.ст. 526,530 ЦК України відповідач не повертає кредит в строки, визначені умовами кредитного договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, в зв`язку з чим у позичальника перед ПАТ „Платинум Банк” виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2011 року становить 100974 грн. 77 коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом складає –43 556 грн. 27 коп.;

- сума заборгованості за комісією –360 грн. 00 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2011 р. по 04.11.2001 р. –

34871 грн. 98 коп.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між відповідачем та первісним кредитором було укладено Іпотечний договір №10.980.08.25.1 від 01.02.2008р.

14.04.2011 р. між ПАТ „Хоум Кредит Банк” та ПАТ „ПтБ” було укладено договір відступлення

прав вимоги за іпотечними договорами, згідно п.1.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008р.

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно –житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею –45,3 кв.м., житловою площею –27,5 кв.м. Право власності ОСОБА_1 підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, від 20.10.2004 р.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.5 Договору іпотеки та ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, первісний кредитор набуває право вимагати від відповідача погашення кредиту достроково у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача за довіреністю Андрєєва В.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

14 червня 2010 року АКБ СР „УКРСОЦБАНК” було змінено найменування юридичної особи на ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства:

- За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти - ст.1054 ЦК України;

- Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст.526 ЦК України;

- Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України;

- Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України;

- Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом - ч.1 ст.612 ЦК України;

- Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України - ч.2 ст.1050 ЦК України.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, правонаступником якого Публічне акціонерне товариство „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, було укладено Кредитний договір №10.980.08.25.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 видано кредит у сумі 45000,00 грн. строком з 01.02.2008 р. по 31.01.2018 р. зі сплатою 15,5 процентів річних за користуванням кредитом.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору позичальник зобов`язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 10 по 17 число вносити грошові кошти в сумі 375,00 грн. для погашення заборгованості за цим договором; в сумі 45,00 грн. для погашення заборгованості по нарахованій комісії в поточному місяці; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом в попередньому календарному місяці.

Згідно п.4.3 Кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість за договором в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

- пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків;

- строкова заборгованість за нарахованими відсотками;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за кредитом.

Згідно п.4.15 Кредитного договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування, відповідач зобов`язався сплачувати пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених грошових зобов`язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між відповідачем та первісним кредитором було укладено Іпотечний договір №10.980.08.25.1 від 01.02.2008р.

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно – житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею –45,3 кв.м., житловою площею –27,5 кв.м. Право власності ОСОБА_1 підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, від 20.10.2004 р.

14.04.2011 р. між ПАТ „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” та ПАТ „Платинум Банк” було укладено Договір відступлення права вимоги №20110414-Г, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор (ПАТ „Хоум Кредит Банк”) відступив новому кредитору (ПАТ „ПтБ”) всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у додатку №1 до договору, зокрема права вимоги за Кредитним договором.

14.04.2011 р. між ПАТ „Хоум Кредит Банк” та ПАТ „Платинум Банк” було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, згідно п.1.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008р.

В порушення умов п.п.4.2, 4.3 Кредитного договору, ст.ст. 526,530 ЦК України відповідач не повертає кредит в строки, визначені умовами кредитного договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, в зв`язку з чим у позичальника перед ПАТ „Платинум Банк” виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2011 року становить 100974 грн. 77 коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом складає –43 556 грн. 27 коп.;

- сума заборгованості за комісією –360 грн. 00 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2011 р. по 04.11.2001 р. –

34871 грн. 98 коп.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.5 Договору іпотеки та ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, первісний кредитор набуває право вимагати від відповідача погашення кредиту достроково у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Крім того, відповідно до 9.2. Кредитного договору у разі невиконання відповідачем грошових зобов`язань по сплаті відсотків відповідно до умов цього договору, по спливу 60 днів з дати винесення заборгованості відповідача по сплаті процентів на рахунки простроченої заборгованості, термін повернення заборгованості за Кредитним договором вважається таким, що настав та відповідач зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня сплатити кредит, відсотки за фактичний час використання кредиту, пеню.

Виходячи з норм Закону України «Про іпотеку`та умов іпотечного договору, враховуючи розмір кредиторських вимог позивача та вартість предмету іпотеки, встановлену в Іпотечному договорі за згодою сторін, задоволення кредиторських вимог позивача суд вважає можливим за рахунок звернення стягнення на спірний житловий будинок.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову та документально підтверджені судові витрати: 1009,75 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008 р. –житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею –45,3 кв.м., житловою площею –27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974 /сто тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення кредиторських вимог ПАТ “Платинум Банк”.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” судовий збір в розмірі 1009,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін

Донецької області