Ухвала суду № 96083909, 07.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 2-508/2011

Провадження № 6/243/165/2021

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, –

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області було встановлено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором – 428438,66 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист. 30.03.2011 року на примусове виконання вказаного рішення видано відповідні виконавчі листи. 29.04.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 26186726, № 26186739, № 26186750 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-508/2011 від 30.03.2011.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , Банку надійшла відповідь, що в провадженні зазначеного ВДВС перебували виконавчі провадження № 26186726, № 26186739, № 26186750 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-508/2011 від 30.03.2011. Також зазначено, що матеріали відповідних виконавчих провадження залишені на території, де раніше був розташований відповідний орган ДВС, отже надати інформацію та виготовити копії документів по виконавчим провадженням орган ДВС не може. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року у справі № 2-508/211 було відновлено втрачене судове провадження по справі 2-508/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає про відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, на наявність поважних причин для пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і положення ст. 433 ЦПК України, просив поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчих листів на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 14.03.2011 року у справі № 2-508/2011.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року у справі № 2-508/211 було відновлено втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області по справі 2-508/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Відповідно до рішення, ухваленого 14.03.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області по справі 2-508/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія –Горлівське міське відділення № 2864 р\р НОМЕР_2 , МФО 394103, ОКПО 02789291 суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 428 438 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім ) гривень 66 (шістдесят шість ) копійок. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія –Горлівське міське відділення № 2864 р\р 37390005, МФО 394103, ОКПО 02789291 судовий збір у сумі 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) гривень 00 копійок . (а.с.30).

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд при розгляді заяви стягувача виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Стягувачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надано суду наступні докази.

29.04.2011 року старшим державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Архінос Д.А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 26186726, № 26186739, № 26186750 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.52-54).

З відповіді В.о. начальника Хащенкової Н.Ю Калінінського відділу держаної виконавчої служби міста Горлівка від 26.09.2018 № 146-13747, вбачається що в провадженні зазначеного ВДВС перебували виконавчі провадження № 26186726, № 26186739, № 26186750 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-508/2011 від 30.03.2011. Також зазначено, що матеріали відповідних виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відповідний орган ДВС, отже надати інформацію та виготовити копії документів по виконавчим провадженням орган ДВС не може.

Як вбачається з ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 року, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 14.03.2011 року по справі № 2-508/2011 – задоволено, відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення. Ухвала набула законної сили (а.с.56-57).

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стягувачем підтверджено належними та допустимими доказами, про обґрунтованість вимог стягувача та необхідності визнання причин пропуску строку у їх сукупності поважними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши всі наведені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Для виконання рішення Горлівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 14 березня 2011 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був поновлений, та зважаючи на те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавчі дії не здійснюються, рішення суду фактично не виконане до теперішнього часу, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-508/2011, виданих Калінінським районний судом м. Горлівка Донецької області 14 березня 2011 року.

Видати акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів для виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області 14 березня 2011 року у цивільній справі № 2-508/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволенні, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія – Горлівське міське відділення № 2864 р\р НОМЕР_2 , МФО 394103, ОКПО 02789291 суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 428 438 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім ) гривень 66 (шістдесят шість ) копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія –Горлівське міське відділення № 2864 р\р 37390005, МФО 394103, ОКПО 02789291 судовий збір у сумі 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) гривень 00 копійок

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв