Ухвала суду № 96083455, 26.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17293/20

Провадження № 1-кп/234/520/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

секретаря судового засідання – Ридош Г.Ю.

за участю прокурора – Савків С.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника – Прокопцева С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника - Кочурова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №120200050000000714 від 15.11.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200050000000714 від 15.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, у період з 20-00 до 06-00 годин включно, оскільки строк домашнього арешту спливає 13.03.2021 року, до теперішнього часу справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Захисник Кочуров Д.Г. заперечував проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20-00 до 06-00 годин включно.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 13.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування або суду. Також ОСОБА_3 не має ніяких джерел доходу для існування, обставини злочину у якому він обвинувачується дають підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення обвинуваченим спроб вчинити інший злочин. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Однак вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений та не має дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, відповідає характеру і тяжкості діянь, яке йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді ночного домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Обвинувачений не подав до суду клопотання з наведенням підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Таким чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26.04.2021року включно, заборонивши останньому в період з 20-00 год до 06-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 квітня 2021року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-з 20-00 години до 06-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

-не відлучатися з Донецької області, м. Слов?янськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов?янський ВП №4 ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Копію ухвали направити до Слов?янського ВП №4 ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою відносно якої обраний запобіжний захід – в том же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Донецького апеляційного суду.

Головуючий суддя І.М.Нейло