Ухвала суду № 96083420, 05.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10237/20

Провадження № 1-кп/234/371/21

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі:

секретаря судового засідання – Малушка С.В.

прокурора Рейпольського О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Васильєва Ю.Ф.

розглянувши відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050390001704 від 16.06.2020, року, №12020055390000949 від 24.11.2020 року, №12020050390002745 від 07.11.2020 року, №12020055390001068 від 15.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сусуман Магаданської області, РФ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 27.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2021 року із одночасним визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з огляду на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічні злочини, не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у зв`язку з вживанням наркотичних засобів. Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. На теперішній час є ризики того, що ОСОБА_1 у разі звільнення з під варти може переховуватись від суду, розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано обвинувачується, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, здійснювати психологічний вплив на них, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень. Все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник Васильєв Ю.Ф. у судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку обвинуваченого та захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб – до 10.04.2021 року, з можливістю внесення застави у розмірі 57630 грн., яку обвинуваченим внесено не було, на даний час ОСОБА_1 перебуває під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, неодружений, дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та, не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи, осіб на утриманні, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати здійсненню правосуддя.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Обвинувачений не подав до суду клопотання з наведенням підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом не досліджені всі докази, не проведені інші обов`язкові процесуальні дії, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу, тобто до 10.0.2021 року неможливо.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто до 03 червня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 57 630 ( п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, який перерахувати на рахунок № UА 828201720355259003000011792, отримувач коштів ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 червня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко