Ухвала суду № 96083369, 31.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3275/21

Провадження № 2-в/234/11/21

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Переверзевої Л.І.

секретаря – Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження вирішено ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце та в цивільній справі №2677683/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в частині відновлення ухвали суду у даній справі та матеріалів щодо її апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце.

Дослідивши ухвалу, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження з огляду на наступне.

Відповідне до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2021 року зупинено провадження у справі та ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце та в цивільній справі №2677683/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в частині відновлення ухвали суду у даній справі та матеріалів щодо її апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним та можливим на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення рішення суду у даній справі та у цивільній справі №267/7683/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в частині відновлення ухвали суду у даній справі.

Керуючись ст. 488,489, 493,494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі від 29 березня 2012 року у справі №2/0510/229/2012:

Справа № 2/0510/229/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого –судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_3

з участю відповідачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернулися до суду з уточненним під час розгляду справи з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно боргу по укладеному кредитному договору № 16/36ДС/136/К02/2007 - НВВ від 16 лютого 2007 року у сумі 879 348,14 гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала кредитні зобов`язання і не сплачувала суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку, а відповідач ОСОБА_2 виступає як поручитель за укладеним договором поруки у забезпечення виконання грошового зобов`язання і має відповідати за борги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача – ПАТ «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» Шаповалова О.І., діюча на підставі довіреності, підтримала позов і пояснила, що 16 лютого 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 99 000,00 доларів США строком до 15 лютого 2030 року, а ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати проценти за користування кредитом за відповідно до затвердженого графіку. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором Банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки від 16 лютого 2007 року і відповідач, як поручитель, взяв на себе зобов`язання перед Банком, що у разі невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань, він повинен здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком у письмовій вимозі протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Відповідач ОСОБА_1 повинна була сплачувати щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту певні суми з урахуванням заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Між тим, ці вимоги відповідач не виконував і має заборгованість за кредитом 879,348,14 гривень, що складається: з простроченої заборгованості за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованості по кредиту, строк якої ще не настав – 621 909,14 гривень, заборгованості за пеню по тілу кредиту –16 193,52 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам – 128 657,66 гривень, заборгованості за відсотками –8 129,20 гривень, заборгованості за пенею по простроченим процентам –27 079, 17 гривень. Оскільки грошове зобов`язання відповідача ОСОБА_1 забезпечене порукою –поручитель відповідач ОСОБА_2 , то вони просять стягнути суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів у розмірі 879 348,14 гривень. Також просять стягнути понесені Банком витрати на сплату судового збору 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов ПАТ «Кредитпромбанк» обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії Кредитного договору № 16/36ДС/136/К02/2007 - НВВ від 16 лютого 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,50 процентів річних, з кінцевою датою погашення кредиту 15 лютого 2030 року.

Згідно кредитного договору, грошове зобов`язання позичальника забезпечується укладанням договору іпотеки № 16/36ДС/136/З02/2007 - НВВ від 16 лютого 2007 року, згідно якому в іпотеку було передано придбане за кредитні кошти нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 164,70 кв. м., житловою площею 85,50 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1

Крім того, як форма забезпечення виконання позичальником- відповідачкою ОСОБА_1 грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором, 16 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 16/36ДС/136/П02/2007 –НВВ.

За умовами надання кредиту Банк відкрив позичальнику ОСОБА_1 невідновлювану мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті, куди перерахував 121320,00 доларів США на купівлю нерухомості за договором купівлі-продажу, а також на сплату страхових платежів і комісій.

Таким чином, між сторонами виникло грошове зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства... та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 за укладеним договором кредиту отримала 16 лютого 2007 року зазначену у договорі суму 99 000,00 доларів США, які були перераховані на поточний (картковий) рахунок відповідачки.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 як позичальник, взяла на себе зобов`язання забезпечити погашення отриманого кредиту на рахунок шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту із свого поточного ( карткового ) рахунку у період до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним в сумі 358,70 доларів США.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором та письмових вимог Банку, видно, що відповідач ОСОБА_1 не своєчасно сплачувала суми заборгованості за кредитом та відсотки у встановлених розмірах щомісяця, та відповідно до п.2.7 Кредитного договору за кожний випадок невиконання нею обов`язків, а саме прострочення платежів та порушення строків, встановлених в графіку погашення кредиту, розмір відсоткової ставки збільшувався на 0,25 % річних. Крім того, відповідно до п.4.9 Кредитного договору за кожен день прострочки погашення відповідачкою кредиту та сплати процентів нараховувалась пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як вбачається з укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору ( п. 7.3 договору ), сторони домовились, що Банк має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та відсотків.

Згідно п.6.2 договору застави Банк у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору або договору застави набуває право звернення на заставлене майно, а саме у даному випадку на житловий будинок, що був придбаний за кредитні кошти.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала умови встановлені кредитним договором, не повернула позивачеві –кредитору, борг за кредитом, не сплатила проценти за користування кредитом, і це грошове зобов`язання відповідачки повністю не було погашено за рахунок реалізованого майна, що перебувало у заставі, то вимоги позивача про стягнення з неї вказаних сум заборгованості, розрахованої станом на 01 лютого 2012 року, які становлять: прострочена заборгованость за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованість по кредиту, строк якої ще не настав – 621 909,14 гривень, заборгованість за пеню по тілу кредиту –16 193,52 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам – 128 657,66 гривень, заборгованість за відсотками –8 129,20 гривень, заборгованість за пенею по простроченим процентам – 27 079, 17 гривень, а всього 879 348,14 гривень, є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Крім того, вказане грошове зобов`язання було забезпечено шляхом укладення договору поруки між Банком та відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки від 16 лютого 2007 року поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, а саме: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, погашення простроченої заборгованості позичальника за кредитом, погашення строкової заборгованості позичальника за нарахованими процентами, погашення строкової заборгованості за кредитом, погашення заборгованості позичальника за пенею, а також штрафами, передбаченими кредитним договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими і вказані суми підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені квитанціями про сплату судового збору у вигляді і розмірі державного мита 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, підлягають стягненню з відповідачів на користь Банка.

На підставі викладеного, ст. ст. 525,526, 527 ч.1, 530 ч.1, 546,550, 553,554, 610,611,624, 625,629, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк`міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м. Макіївці Донецької області, та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у місті Макіївці Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк`міста Києвав особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» ( з перерахуванням на П/р № НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 ) суму заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007 –НВВ від 16 лютого 2007 року у загальному розмірі 879 348,14 гривень (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім тисяч) гривень 14 копійок, де: прострочена заборгованість за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованість по кредиту, строк якої ще не настав –621 909,14 гривень, заборгованість за пеню по тілу кредиту –16 193,52 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам – 128 657,66 гривень, заборгованість за відсотками –8 129,20 гривень, заборгованість за пенею по простроченим процентам –27 079, 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк`міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 850,00 гривень з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №267/7683/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в частині відновлення змісту ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі від 01 листопада 2013 року у справі №267/7683/13-ц:

Справа № 267/7683/13-ц

Провадження по справі № 6/267/746/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про заміну сторони у виконавчому провадженні»

01 листопада 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого – судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року до суду від ПАТ «Кредитпромбанк», надійшла вказана заява про заміну у порядку виконання рішення суду від 29 березня 2012 року у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні у Кіровському ВДВС Макіївського МУЮ, вибулої сторони - позивача ПАТ «Кредитпромбан» м. Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» у зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ від 16.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд вважає, що заява ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у порядку виконання судового рішення, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському ВДВС міста Макіївки знаходиться виконавчий лист № 2/0510/229/2012, виданий Гірницьким районним судом міста Макіївки на виконання рішення суду від 29 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 879 348,14 гривень та судових витрат по 850,00 гривень з кожного.

Сторона виконавчого провадження - позивач ПАТ «Кредитпромбанк», вибув, оскільки 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредипромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ від 16.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, за укладеними договором купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набув прав стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», а саме право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за договором споживчого кредиту № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ від 16.02.2007 року, про стягнення заборгованості за яким з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судом 29.03.2012 року ухвалено рішення і 22.05.2012 року виданий виконавчий лист.

При цьому, ПАТ «Кредитпромбанк» у зв`язку з укладенням договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, втрачає право вимоги від боржників виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту.

З огляду на викладене, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» по договору про надання споживчого кредиту за № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ від 16.02.2007 року, у зв`язку з чим у виконавчому провадженні слід замінити замість вибулої сторони – позивача ПАТ «Кредитпромбанк», його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2/0510/229/2012 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ від 16.02.2007 року в сумі 879 348,14 гривень та судових витрат по 850,00 гривень з кожного, допустивши замість вибулої сторони - позивача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п`яти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева