Ухвала суду № 96082671, 06.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28584/20

Провадження № 2/760/1443/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Соломахм А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 лютого 2021 року о 14-00 год.

18 січня 2021 року від Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників»надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року визнано відвід необґрунтованим, заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Ішуніної Л. М. передано для її вирішення у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва 22 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід головуючому судді Ішуніній Л. М.

02 лютого 2021 року від Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Крім того, 03 лютого 2021 року представник відповідача втретє заявив відвід в усній формі, однак у зв`язку із поганим самопочуттям та закінченням робочого дня попросив оголосити перерву. Судом було задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 02 березня 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

26 лютого 2021 року Громадською організацією «Україна проти свавілля чиновників» було подано заяву про відвід судді Ішуніної Л. М., яку ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року залишено без розгляду, визнавши зловживанням процесуальними правами.

09 березня 2021 року від Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М., яка ухвалою суду від 10 березня 2021 року занесеною до протоколу судового засідання, залишена без розгляду.

02 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Ішуніної Л. М. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Мотивуючи подану заяву, заявник не погоджується з процесуальними діями судді Ішуніної Л. М. при розгляді зазначеної справи, зокрема: прийняттям до розгляду позову; оформленням процесуальних документів (судових повісток, ухвал); мотивуванням процесуальних ухвал; затримкою видачі ухвал. Крім того, заявник стверджує, що суддею Ішуніною Л. М. порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 02 березня 2021 року та до виготовлення повного тексту ухвали 05 березня 2021 року продовжувала проводити судові засідання в інших судових справах. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Ішуніна Л. М. зацікавлена у результатах розгляду зазначеної справи, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність при її розгляді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації - необґрунтованою.

Передати заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна