Ухвала суду № 96082649, 31.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1609/21

Справа № 760/17477/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майнові права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 76 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/17477/20, провадження № 2/760/1609/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті, 31 березня 2021 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майнові права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна