Ухвала суду № 96082517, 02.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44281/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Талдоновій М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А. від розгляду кримінального провадження № 757/44281/20-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №12016110200003075.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Писанця В.А. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді Писанця В.А., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Писанця В.А., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак