Ухвала суду № 96082103, 07.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11351/20

Провадження № 2/712/746/21

У Х В А Л А

7 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шульги П.М. про призначення судової фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договору №712/09-18 КК-К, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року адвокат Пропадущий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати недійсним договір №712/09-18 КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №R53700519846B від 26 вересня 2018 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі – ТОВ «ФК «Фінмарк») та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 7 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. заявив клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), а на вирішення експертів поставити питання: «Чи є договір про відступлення прав вимоги від 26 вересня 2018 року №715/09-18 КК-К, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінмарк», договором цесії чи договором факторингу?, Чи підтверджується документально проведення факторингової операції за Договором про відступлення прав вимоги від 26 вересня 2018 року № 715/09-18КК-К між ОСОБА_1 , та ТОВ «ФК «Фінмарк»?». .

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Пропадущий А.В. заперечив щодо заявленого клопотання.

ТОВ «ФК «Фінмарк» свого представника в підготовче засідання не направило, у відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника цього товариства.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання, поставлене на вирішення експертів, за своєю суттю є правовим і не потребує спеціальних знань і суд сам може надати оцінку договору про відступлення прав вимоги від 26 вересня 2018 року №715/09-18 КК-К.

Суд також ураховує, що крім сплати ОСОБА_1 40 000 грн авансового внеску за попереднім договором, жодних інших квитанцій про проведення будь-яких операцій суду не надано.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Шульги П.М. про призначення судової фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договору №712/09-18 КК-К – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько