Ухвала суду № 96081571, 07.04.2021, Тетіївський районний суд Київської області

07.04.2021 Справа № 940/66/21

Провадження по справі № 2/940/173/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

представника позивача адвоката Нечепуренка А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду з позов до Тетіївської міської ради, в якому просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.01.2021 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Нечепуренко А.В. позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Тетіївської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляє його опікун ОСОБА_3 , 1975 року народження, житель АДРЕСА_1 . Зазначив, що племінник позивача - ОСОБА_2 (син померлого брата ОСОБА_4 ) на теперішній час неповнолітній, то відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька, брата позивача. Оскільки, брат позивача постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 і пережив його, він в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України також вважається таким, що прийняв його спадщину.

Представник відповідача Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належний чином.

10.02.2021 року Тетіївська міська рада через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у позові.

06.04.2021 року Тетіївська міська рада через канцелярію суду надала письмове пояснення щодо підстав для заміни відповідача, в якому вказує, що клопотання позивача про заміну відповідача як і самий позов є безпідставними. Разом з тим просить слухати справу за відсутності представника Тетіївської міської ради.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, а також, що клопотання подане у строк, зазначений у ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст.13, 51, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Тетіївську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляє його опікун ОСОБА_3 , 1975 року народження, житель АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк