Ухвала суду № 96078542, 07.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Київ №9901/38/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Іщука І.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Шостого апеляційного адміністративного суду,

Київського апеляційного суду,

Деснянського райнного суду міста Києва

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов

від 07.11.2017 №33/796/2543/2017, від 04.09.2017 №754/8062/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою до Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Деснянського районного суду міста Києва, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати переглянути за нововиявленими обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017 року по справі №33/2543/2017;

- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2020, постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі №754/8062/17;

- скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017 по справі №33/796/2543/2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києвавід 04.09.2017 року, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №754/8062/17 (провадження №3/754/2949/17) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Деснянського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як вбачається з поданої заяви, Деснянським районним судом міста Києва було прийнято постанову (від 04.09.2017) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку при притягнення до адміністративної відповідальності від 04.09.2017 у справі № 754/8062/17.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №33/796/2543/2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року відмовлено і повернуто апеляційну скаргу з додатками останньому.

Разом з тим, як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2020, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами, що була передана за підсудністю ухвалою судді Окружного суду м. Києва ОСОБА_2 від 20.05.2020. Вказаною постановою заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді від 04.09.2017 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року про повернення заяви про перегляд постанови судді від 04.09.2017 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України без розгляду, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови.

Разом з тим, суддею ОСОБА_2 заявлено собі самовідвід в адміністративній справі №9901/38/21 з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду, суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити собі самовідвід в адміністративній справі №9901/38/21.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження, оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З огляду на те, що суддею Іщуком І.О. висловлено правову позицію щодо підсудності розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (cправа №640/10750/20), оскільки позовні вимоги є безпосередньо пов`язаними з вимогами, які викладені були викладені ОСОБА_1 у вказаній заяві, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді під час подальшого розгляду справи №9901/38/21, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), а тому, в даному випадку, наявні обставини для самовідводу судді.

Враховуючи наведене та з метою уникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, заява судді Іщука І.О. про самовідвід в адміністративній справі №9901/38/21 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі №9901/38/21.

Передати адміністративну справу №640/9901/38/21 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Деснянського райнного суду міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов від 07.11.2017 №33/796/2543/2017 та від 04.09.2017 №754/8062/17 для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.