Рішення № 96078481, 06.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ № 640/14866/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетекспрес» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2019 року № 0555411206,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетекспрес» (далі у тексті - позивач, ТОВ «Нетекспрес») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі у тексті - відповідач, ГУ ДФС в м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в м. Києві від 05 липня 2019 року № 0555411206 про застосування до ТОВ «Нетекспрес» штрафних санкцій у розмірі 20 % на загальну суму 60 464,88 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку із накладенням ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі № 757/57913/18-к арешту на кошти ТОВ «Нетекспрес» не мало можливості у період з 28 листопада 2018 року по 10 січня 2019 року реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані ним податкові накладні від 27 листопада 2018 року № 5 на суму податку на додану вартість 191 329, 72 грн., від 27 листопада 2018 року № 4 на суму 79 866,28 грн., від 27 листопада № 3 на суму 31 128,46 грн., з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим порушено граничні терміни їх реєстрації.

Однак, даний факт не було взято до уваги ГУ ДФС в м. Києві при проведенні камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2018 рік, натомість за результатами перевірки складено Акт від 06 червня 2019 року № 6016/26-15-12-06/41924328 (далі у тексті - Акт перевірки від 06 червня 2019 року), яким констатовано порушення ТОВ «Нетекспрес» граничних строків реєстрації, визначених пунктом 201. 10 статті 201 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України), та прийнято податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу.

Позивач вважає, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених пунктом 120№.1 статті 120№ ПК України можливе лише за наявності його вини, з огляду на що звернувся до суду із адміністративним позовом.

Провадження у даній справі відкрито 12 серпня 2019 року.

Відповідно до положень статей 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України) вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Скориставшись наданим йому правом, 02 вересня 2019 року відповідач направив до суду відзив проти заявлених позовних вимог, в яких просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що пункт 120№.1 статті 120№ ПК України не передбачає можливості звільнення від відповідальності в залежності від факту наявності вини платника податку, а накладення арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є підставою для зупинення реєстрації накладних.

Своєю чергою, у відповіді на відзив від 04 вересня 2019 року позивач повторно наголосив на тому, що затримка реєстрації податкових накладних відбулась внаслідок накладення арешту на кошти в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміту ПДВ), що виключає наявність вини ТОВ «Нетексперт», як платника податку, у несвоєчасній їх реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Обставини, встановлені судом:

Як вбачається із матеріалів справи, Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в м. Києві Снітко Л.М. 06 червня 2019 року проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Нетекспрес» за 2018 рік.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 06 червня 2019 року № 6016/26-15-12-06/41924328, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків до податкових накладних за 2018 рік в Єдиному реєстрі податкових накладних та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2019 року № 0555411206 про накладення на ТОВ «Нетекспрес» штрафних санкцій на загальну суму 60 464,88 грн.

Не погодившись із висновками перевірки ТОВ «Нетексперт» звернулося до ГУ ДФС в м. Києві із листом від 05 липня 2019 року № 0507/19-1, у якому просило скасувати штрафні санкції за Актом перевірки від 06 червня 2019 року та повідомило про причини порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, зокрема накладення арешту на ліміт податку на додану вартість за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі № 757/57913/18-к та, який було оскаржено позивачем, скасовано 22 грудня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у справі № 757/62710/18-к та знято в реєстрі 10 січня 2019 року.

У зв`язку із порушенням терміну звернення до контролюючого органу, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, лист із запереченнями було залишено без розгляду та роз`яснено ТОВ «Нетекспрес» його право на оскарження рішення у судовому порядку.

Незгода із податковим повідомленням-рішенням від 05 липня 2019 року № 0555411206, якими застосовано фінансові санкції до ТОВ «Нетексперт», обумовила звернення позивача з цим адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що відповідач, як територіальний орган Державної фіскальної служби України у сфері державної митної справи, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування державної політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 86 ПК України оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється шляхом складення акту у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається особі або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Стаття 67 Конституції України зобов`язує кожного сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами пункту 4.1.1. статті 4 ПК України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).

Згідно підпунктами 16.1.4, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Положеннями пункту 201.10 тієї ж статті визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200№3 статті 200№ цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200№3 статті 200№ цього Кодексу є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 200№.1, 200№.2 статті 200№ ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми податку, на яку платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку сум податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200№.3 статті 200№ цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200 №.5 статті 200№ ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення сум податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку з податку за операціями з постачання товарів/послуг задекларованій у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Таким чином, аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що складені платниками податку податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в установлені законодавством терміни, порушення яких тягне за собою відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. При цьому, платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200№.3 статті 200№ цього Кодексу.

На підставі Акту перевірки від 06 липня 2019 року суд встановив, що 27 листопада 2018 року ТОВ «Нетекспрес» було виписано три податкових повідомлення на суму 191 329,72, 79 866,27 та 31 128,46 грн.

З урахуванням термінів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, вказані повідомлення підлягали реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 грудня 2018 року (включно), однак фактично були зареєстровані лише 11 січня 2019 року.

Факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних визнається і самим позивачем.

Однак спірним є питання наявності суб`єктивної сторони (вини) у діях позивача, як одного з елементів складу податкового правопорушення, відсутність якої ТОВ «Нетекспрес» доводить накладенням арешту на ліміт податку на додану вартість ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі № 757/57913/18-к.

Так, податковими правопорушеннями в розумінні пункту 109.1 статті 109 ПК України є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріалами справи підтверджено, що саме застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту ліміту податку на додану вартість, яке унеможливило нормальну господарську діяльність підприємства, призвело до неналежного виконання ним вимог податкового законодавства щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, та як наслідок притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах № 818/1070/17 від 03 травня 2018 року, 810/3417/16 від 15 травня 2018 року.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи та, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що відповідачем під час процедури проведення камеральної перевірки не враховано фактичні обставини, зокрема позбавлення позивача можливості реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 28 листопада 2018 року по 10 січня 2019 року податкові повідомлення, з огляду на накладення арешту на ліміт ПДВ за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі № 757/57913/18-к.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд вважає заявлений позивачем позов підставним та обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідач оскаржуване рішення прийняв не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, правомірність своїх дій та прийнятого рішення не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Крім того, судом розглянуто питання щодо повернення судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією: 1674-4616-7592-1008 від 02 серпня 2019 року позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Доказів на підтвердження понесення будь-яких інших витрат Позивача, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано.

За таких обставин, на підставі частини першої статті 139 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетескпрес» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд 18 Б, оф.211; код ЄДРПОУ 41924328) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2019 року № 0555411206.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05 липня 2019 року № 0555411206.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетескпрес» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд 18 Б, оф. 211; код ЄДРПОУ 41924328) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м Києві (04655, м. Київ, вул. Полуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда