Ухвала суду № 96078462, 06.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2021 року м. Київ № 826/5968/16

Суддя Окружного адміністративний суд міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із заявою «Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови» представника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві - Жука Ю.О. у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8"до третя особа без самостійних вимог на предмет споруДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, у якій просило суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню;

2) зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 826/5968/16 - залишено в силі.

Поряд із цим, через канцелярію до суду від відповідача (по тексту альтернативно -Заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 у адміністративній справі № 826/5968/16, у якій відповідач просить суд:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 26.09.2016;

- прийняти рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8" у задоволенні позовних вимог повністю.

Заяву у справі № 826/5968/16 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 16.11.2017 матеріали адміністративного справи № 826/5968/16 було направлено до Вищого адміністративного суду України у зв`язку з їх витребуванням.

З Верховного Суду до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи № 826/5968/16.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи, що сума судового збору при поданні відповідної позовної заяви становила 2 756,00 грн., то розмір судового збору який підлягає сплаті при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить - 3 445,00 грн.

Зазначені недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 3 445,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

В частині викладеного відповідачем клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, то суд вказує, що частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

З аналізу наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" вбачається, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі № 826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Заявника про звільнення від сплати судового збору.

Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва без руху з наданням Заявникові часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 169, 361, 364, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва - без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко