Ухвала суду № 96077326, 07.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
07.04.2021
Номер справи
520/5808/21
Номер документу
96077326
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 520/5808/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» (вул. Благовіщенська, буд. 24, м. Харків, 61052) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Системи прогресивної очистки» (податковий номер 37365048), застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної планової перевірки призначеної наказом Головного управління ДПС у Харківській області від “16” березня 2021 року № 1713-п Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи прогресивної очистки”.

У зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової перевірки, 06.04.2021 позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Системи прогресивної очистки» на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №520/5506/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Так, у вказаній справі ТОВ «Системи прогресивної очистки» просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від “16” березня 2021 року № 1713-п Про проведення документальної планової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю “Системи прогресивної очистки”.

З огляду на те, що ТОВ «Системи прогресивної очистки» оскаржило в судовому порядку наказ від “16” березня 2021 року № 1713-п, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року (справа №818/907/16), від 25 січня 2019 року (справа №808/2981/14), де зазначається, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.11.2019 року по справі №640/9094/19.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст.283, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Ухвалу складено 07.04.2021 року о 11:10 год.

Часті запитання

Який тип судового документу № 96077326 ?

Документ № 96077326 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 96077326 ?

Дата ухвалення - 07.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96077326 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 96077326 ?

В Харківський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 96077325
Наступний документ : 96077327