Ухвала суду № 96077153, 07.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 квітня 2021 року Справа № 480/2850/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №5910136600:22:026:0002).

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст. 160 КАС України.

06.04.2021 представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Сумській міській раді до вирішення цього спору вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,2000 га (кадастровий №5910136600:22:026:0002), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що відповідач відмовив ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою з підстав не передбачених законом і це є очевидною ознакою протиправності рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021, вважає дії відповідача направленими на протиправну передачу цієї ділянки в користування іншим особам з зміною її площі та конфігурації, незважаючи на знаходження на цій ділянці належного позивачу нерухомого майна, що в подальшому створить додаткові перешкоди позивачу і призведе до додаткових судових спорів.

Суд, проаналізувавши заву представника позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, зокрема, вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

З системного аналізу наведених приписів, а також зважаючи на зміст інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві загалом, слід дійти висновку про те, що обставини які свідчать про вірогідність істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, а також ефективного захисту або поновлення порушених прав повинні носити реальний характер та підтверджуватись фактичними обставинами.

Водночас позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності реальних обставин, що можуть свідчити про негативні наслідки для позивача та його прав та інтересів. Зокрема, не надано доказів наміру вчинення відповідачем дій направлених на протиправну передачу цієї ділянки в користування іншим особам зі зміною її площі та конфігурації, незважаючи на знаходження на цій ділянці належного позивачу нерухомого майна.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець