Ухвала суду № 96076446, 07.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021 р. № 400/1409/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомПриватного підприємства "ЮКОН", вул. Маяковського, 5, м. Херсон, 73000 до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮКОН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.03.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 10.03.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в сумі 20 430 грн. та належним чином засвідчених копій дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м. Миколаєві: № 1509/1, № 1509/2, № 1509/3, № 1509/4, № 1509/5, № 1509/6, № 1509/7, № 1509/8, № 1509/10, № 1509/11 (у двох примірниках - для суду та для відповідача).

01.04.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та відкриття провадження у справі, до якої додані копії зазначених дозволів.

Документа про сплату судового збору на виконання ухвали від 10.03.2021 позивач не подав, натомість виклав у заяві аргументи на користь незгоди з необхідністю сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Позивач зазначає, що якщо вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, судовий збір сплачується як за одну вимогу немайнового характеру.

Суд вказує, що відповідні доводи не мають правового значення у цьому випадку, оскільки позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в продовженні строку дії десяти дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також про зобов`язання відповідача продовжити строк дії цих дозволів на п`ять років, при цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Суд дійшов висновку, що позивач заявив десять позовних вимог немайнового характеру, відповідно, судовий збір підлягає до сплати за кожну позовну вимогу окремо.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в продовженні строку дії десяти дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язання відповідача продовжити строк їх дії на п`ять років не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що під час розгляду спору по суті правова оцінка законності відмови відповідача у продовження строку дії відповідних дозволів буде надаватись за кожним дозволом окремо.

Позивач не сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі, тобто не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна