Ухвала суду № 96076129, 07.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

07 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1379/21

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Вакуленка А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ) щодо безпідставного стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Питання про поновлення строку на звернення до суду залишено відкритим та визначено вирішити його під час розгляду справи по суті. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05 квітня 2021 року з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

05.04.2021 судове засідання у справі перенесено на 06.04.2021, оскільки за повідомленням технічної служби Сєвєродонецького РЕМ на 05.04.2021 з 07 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин 05.04.2021 планувались технічно – регламентні роботи ТП -105.

Судове засідання по справі, призначене на 06.04.2021 перенесено на 07.04.2021 внаслідок не надання відповідачем матеріалів виконавчого провадження.

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули. Від представника позивача до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом розгляду справи є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 листопада 2020 року.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про обставини повернення відповідачем постановою від 29.10.2020 в рамках ВП № 51693279 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виконавчого листа та відкриття 11.11.2020 виконавчого провадження № 63577096 про стягнення несплаченого виконавчого збору у розмірі 39615,65 грн, вона не була обізнана, оскільки відповідач, в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав на адресу позивача ані постанову про відкриття ВП № 63577096, ані постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відтак, позивач про наявність вказаних постанов дізналась лише 11 березня 2021 року, коли відповідач надав копії вказаних документів, задовольнивши чергову вимогу ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень після спливу тривалого часу.

Позивачем при зверненні до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду надано не було, оскільки, як зазначила ОСОБА_1 про своє порушене право дізналась вона лише 11.03.2021, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що доказів з приводу викладеного позивачем суду не надано.

В той же час, відповідачем на виконання ухвали суду від 29.03.2021, надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 від 11.11.2020 разом с супровідним листом від 11.11.2020 № 21159 та доказами надіслання позивачу вказаної постанови, а саме надано копію списку №18 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих відповідачем, з якого вбачається направлення 13.11.2020 позивачу оскаржуваної постанови (номер відправлення 9301001026723).

Згідно трек-номеру 9301001026723 відправлення вручено особисто 14.11.2020.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, позивачу про своє порушене право стало відомо 14.11.2020, а до суду позивач звернулась в березні 2021 року, тобто поза межами десятиденного строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з відповідними доказами поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян