Ухвала суду № 96075490, 05.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

05 квітня 2021 року Справа № 330/1093/17 ЗВ/280/3/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у справі №330/1093/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов`язання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року у справі №330/1093/17(2-а/330/16/2017) скасовано та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задовольнити частково, зокрема:

зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 р.;

у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 скасовано в частині, якою позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 12 грудня 2016 року залишено без розгляду, та змінено абзац 5 резолютивної частини зазначеного судового рішення, виклавши його у такій редакції:

«зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів».

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 залишено без змін.

02.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (вх. № 19013), в якій позивач просить:

1) визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача, вчинені ним на виконання Постанови Касаційного адміністративного суду у складі ВСУ від 08.12.2020 в результаті яких -

розмір місячної пенсії позивачки, встановлений відповідачем, до прийняття вказаної постанови, в сумі 2,665.35 гри, був протиправно уменшений відповідачем до сумі 584,55 грн. в місяць;

відповідач розрахував суму пенсії позивача за кожний місяць періоду боргу на момент виплати боргу - 18.02.2021 без урахування індексації та без автоматичного перерахунку;

відповідач розрахував суму несвоєчасно виплаченої пенсії за період боргу без компенсації втрати частини доходів.

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши подану до суду заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За приписами ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, представником позивача не зазначено в поданій заяві інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, – повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник