Ухвала суду № 96075148, 05.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/4353/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

19 березня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 16 жовтня 2019 року №104-к;

- поновити гр. ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління житлово-комунального господарства Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з 16 жовтня 2019 року;

- стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 20000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу.

Ухвалою Житомирського адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позивачем до суду нової заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску;

- надання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 908 грн.

29 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивач зазначає, що звільняється від сплати судового збору на підставі п.13, ч.2, ст.3 Закону України "Про судовий збір". До заяви також додав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій послався на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року №813/1726/17 щодо початку відліку строку позовної давності з дня ознайомлення з наказом. Вказує, що з оскаржуваним наказом не був ознайомлений у 2019 році, а ознайомився з ним лише 01.03.2021 під час розгляду справи №240/18630/20, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків, заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 16 жовтня 2019 року №104-к "Про переведення працівників департаменту", яким у зв`язку із затвердженням і введенням в дію 8 жовтня 2019 року штатного розпису на 2019 рік Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, з метою забезпечення ефективного, практичного виконання завдань і функцій держави державними службовцями департаменту, серед інших за списком, за №16 ОСОБА_1 - головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації переведено за його згодою на посаду провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної Державної адміністрації з 1 листопада 2019 року, на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 . Підстава: заява ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач вказав, що про оскаржуваний наказ від 16 жовтня 2019 року дізнався під час розгляду адміністративної справи №240/18630/20, а саме: з додаткових пояснень відповідача від 01.03.2021. З наказом не ознайомлювався та не знав про його існування, його копію не отримував.

Однак, такі твердження позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на підставі заяви самого ОСОБА_1

Житомирським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №240/18630/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якій оскаржується наказ Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №224-к від 29.09.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ", у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку ОСОБА_2 .

У матеріалах справи №240/18630/20 міститься копія власноручно написаної заяви ОСОБА_1 , у якій він просить перевести його з 1 листопада 2019 року на тимчасово вакантну посаду.

Копія зазначеної заяви від 16 жовтня 2019 року долучена також до матеріалів справи №240/4353/21. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить з 1 листопада 2019 року перевести його на тимчасово вакантну посаду провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної Державної адміністрації.

У той же день, видано оскаржуваний наказ від 16 жовтня 2019 року №104-к "Про переведення працівників департаменту".

Оскаржуваним наказом ОСОБА_1 - головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації переведено за його згодою на посаду провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з 1 листопада 2019 року, на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 .

Отже, позивач написавши заяву про переведення його на тимчасово вакантну посаду та після переведення на посаду, виконуючи обов`язки провідного спеціаліста, отримуючи заробітну плату провідного спеціаліста, не міг не знати про своє переведення.

Позивач повинен був та міг дізнатися про своє переведення ще 1 листопада 2019 року, відповідно позивач повинен був та міг дізнатися про оскаржуваний наказ, однак стверджує, що про нього не знав, хоча був переведений та працював на новій посаді.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 19 березня 2021 року, що підтверджується датою, якою підписано адміністративний позов та датою, зазначеною на відтиску штампу вхідної кореспонденції суду на позовній заяві.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду щодо оскарження наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 16 жовтня 2019 року №104-к.

Позивач стверджує, що дізнався про оскаржуваний наказ після ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача від 1 березня 2021 року у справі №240/18630/20. Однак, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав можливості звернутись за захистом своїх порушених прав раніше, позивачем до суду не надано.

Наведені позивачем у заяві на усунення недоліків доводи щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є переконливими та не приймаються судом до уваги через їх необґрунтованість.

Щодо посилання заявника на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №813/1726/17, суд зазначає, що вона ухвалена за інших обставин справи і не може бути застосована судом у цій справі. Так, у наведеній справі позивача було звільнено з посади, а у справі, що розглядається позивача було переведено за його згодою на іншу посаду. У наведеній справі проти позивача була порушена кримінальна справа, що слугувало підставою його звільнення і позивач стверджував, що лише після закриття кримінальної справи у нього з`явилася можливість звернутися до суду та належним чином обґрунтувати свою позовну заяву, у зв`язку з чим і був пропущений строк звернення до суду. У справі, що розглядається позивач працював на посаді на яку його перевели та мав можливість оскаржити до суду своє переведення, але цього не зробив, аж допоки його не звільнили з тимчасово вакантної посади, у зв`язку з виходом працівника з відпустки по догляду за дитиною. У наведеній справі Верховний Суд також визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, та залишив рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналізуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання ним адміністративного позову у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Обставини наведені позивачем у заяві не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Суд вважає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом у строк, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а на обґрунтування заяви про усунення недоліків позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін