Рішення № 96072533, 02.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/13/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 Справа № 908/182/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства “Турбо-К”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоам”, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3 в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоам”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

суть спору

21.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Турбо-К”, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоам”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоам”, Запорізька область, м. Енергодар про стягнення заборгованості за договором № 75/170-19/-121-01-19-08298 від 08.07.2019 в сумі 295 931,95 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 272 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 872,00 грн, 3% річних в розмірі 10 059,95 грн.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021, справу № 908/182/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.01.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

29.01.2021 на адресу Господарського суду надійшла заява Приватного підприємства “Турбо-К”, м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/182/21. Присвоєно справі номер провадження 15/13/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві № 20/01/2021 від 20.01.2021. Підставою для звернення з позовом до суду зазначеного неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг в рамках договору № 75/170- 19 від 08.07.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 272 000,00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач враховуючи приписи діючого законодавства нарахував та просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 13 872,00 грн та 3% річних у розмірі 10 059,95 грн. В обґрунтування позову посилався на ст. ст. 3, 6, 11, 207, 208,525, 526, 530, 611, 625, 629, 638, 639, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 181, 193, 216-218, 220,224, 229, 232 Господарського кодексу України. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, до позовної заяви позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з яким витрати на правничу допомогу складають 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 у справі № 908/182/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 03.03.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 17.03.2021 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 02.04.2021 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідачем на підставі ст. ст. 165, 251 ГПК України подано суду відзив на позовну заяву № 28-23/3737 від 16.02.2021, в якому відповідач зауважив, що відповідно до п. 2.2 договору оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. 21.12.2019 позивач, на виконання умов договору, направив на електронну адресу відповідач податкову накладну, проте, зареєстрована податкова накладна в ЄРПН - 26.12.2019. Таким чином, на думку відповідача, враховуючи ч. 2 п. 6.5 договору, строк для оплати виконавцю несплаченої суми ПДВ (протягом 45 днів з моменту отримання податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН), починається з 27.12.2019. Отже, позивач невірно визначивши порядок та строки оплати наданих послуг, дійшло необґрунтованих висновків про порушення ВП ЗАЕС господарського зобов`язання зі сплати суми ПДВ в розмірі 162 000,00 грн в строк з 28.01.2020. Також, зазначає, що оскільки позивачем невірно визначено строки виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, встановлених договором, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат здійснено невірно, вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставною. Крім того, позивачем в порушення умов договору та вимог чинного законодавства,не дотриманий порядок досудового врегулювання спору. Також, заперечив проти задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Позивачем на підставі ст. ст. 166, 251 ГПК України подана відповідь на відзив на позовну заяву № 02/23/2021 від 23.02.2021, в якій позивач зазначає, що позивач мав скласти та зареєструвати податкову накладну у строк до 31.12.2019, що і було зроблено 21.12.2019 та надіслано на адресу відповідача податкову накладну № 9 від 13.12.2019. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної її зареєстровано 26.12.2019. У зв`язку із чим відповідач мав сплатити вартість послуг у розмірі суми ПДВ, у строки встановлені п. 2.2. договору (протягом 45 календарних днів з момент підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг) після отримання ним 26.12.2019 від позивача податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому ПКУ випадках та порядку. Інших строків сплати п. 2.2.-2.3. договору не передбачають. Щодо посилання відповідача на п. 6.5. договору, як на підставу відтермінування оплати частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ, то даним пунктом передбачено тимчасовий односторонній порядок зменшення ціни договору у випадку ненадання позивачем відповідачу у встановлений ПКУ строк електронної податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН. Враховуючи зазначене, позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 03.03.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення – 02.04.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд установив.

08.07.2019 Приватним підприємством “Турбо-К” (позивач, виконавець) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоам” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатоам” (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг № 75/170-19/1-121-01-19-08298 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги за темою: «Код ДК 021:2015 -50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (послуга: «Капітальний ремонт токарно-карусельного верстата 1516Ф2 інвентарний № 30762»)».

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість послуг, згідно з цим договором визначається «Протоколом узгодження договірної ціни» (невід`ємний додаток № 1 до договору) та складає 810 000,00 грн, крім того ПДВ 162 000,00 грн, разом складає 972 000, 00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору оплата наданих за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з момент підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.1 договору виконавець протягом 10 ти днів по завершенню надання послуг надає замовникові Акт здачі - приймання наданих послуг у 3-х примірниках для оформлення та документи, згідно з п. 10.1. Технічного завдання (додаток № 2 до договору).

На виконання умов договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято у повному обсязі послуги з капітального ремонту токарно-карусельного верстата 1516Ф2 інвентарний № 3062 на загальну суму 972 000,00 грн з ПДВ, про що сторонами 13.12.2019 року підписано Акт №1 здачі - приймання наданих послуг до договору № 75/170-19/1-12-01- 19-08298 від 08.07.2019.

В порушення умов вищевказаного договору відповідачем оплату за надані послуги здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим у остан нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 272 000,00 грн, що підтверджується Актом звірки від 08.10.2020.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу листи з проханням погасити наявну заборгованість: № 194 від 12.10.2020, № 195 від 03.11.2020 та № 204 від 02.12.2020.

Відповідачем позивачу направлено листи № 42-30/24664 від 16.11.2020 та № 42-30/26482 від 08.12.2020, однак, заборгованість не була сплачена.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань підтверджено матеріалами справи. Доказів повної оплати основного боргу за договором № 75/170-19/1-121-01-19-08298 від 08.07.2019 відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 272 000,00 грн задовольняються.

У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 10 059,95 грн за загальний період з 28.01.2020 по 20.01.2021 та суми інфляційних втрат в розмірі 13 872,00 грн за період з лютого 2020 по грудень 2020.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою ІПС “Законодавство” та визнав вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 28.01.2020 по 20.01.2021 обґрунтованими в сумі 10 055,96 грн, інфляційних втрат за період з лютого 2020 по грудень 2020 обґрунтованими в сумі 13 001,60 грн,

У решті заявлених до стягнення 3% річних в розмірі у розмірі 3,99 грн та інфляційних втрат у розмірі 870,40 грн, суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Доводи відповідача стосовно того, що умовами договору сторони розмежували строки сплати ПДВ за договором та ціни послуги за договором, тобто, ціна послуги сплачується протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторнами Акту здачі – приймання наданих послуг, а ПДВ сплачується після отримання замовником від виконавця зареєстрованої податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, судом відхиляються як необґрунтовані, з огляду на таке.

Сторонами визначено у розділу 2 “Вартість послуг за договором і порядок розрахунків” договору, що оплата наданих позивачем послуг провадиться відповідачем протягом 45 календарних днів з момент підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому ПКУ випадках та порядку.

13.12.2019 сторонами було підписано Акт № 1 здачі - приймання наданих послуг до договору № 75/170-19/1-12-01-19-08298 від 08.07.2019 на загальну суму 972 000,00 грн, в тому числі ПДВ 162 000,00 грн. Таким чином відповідно до п. 2.2. договору відповідач повинен був сплатити за надані послуги у сумі 810 000,00 грн у строк до 27.01.2020.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Таким чином, встановлений у п. 2.2 договору строк оплати за товар (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості поставленого товару, у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України випадках та порядку.

Будь-яких доказів звернення до позивача з приводу не передання податкової накладної відповідач суду не подав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем порушено строки проведення оплати за поставлений товар.

При цьому судом встановлено та не заперечується відповідачем, що надані послуги ним прийнято, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, наведені заперечення відповідача не звільняють його як замовника від обов`язку здійснити оплату за надані послуги.

До того ж, наявність зареєстрованих податкових накладних і доступ до ЄРПН, свідчить про можливість відповідача ознайомлення із відповідною інформацією щодо реєстрації податкових накладних.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заперечення відповідача на позов безпідставними та не підтвердженими наявними у справі доказами.

Крім того, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивач заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, проте доказів на підтвердження понесення цих витрат суду не надано, тому суд не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) на користь Приватного підприємства “Турбо-К” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165; ідентифікаційний код юридичної особи 13608111) суму основного боргу в розмірі 272 000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 10 055,96 грн (десять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 96 коп.), інфляційні витрати у розмірі 13 001,60 грн (тринадцять тисяч одна гривня 60 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) на користь Приватного підприємства “Турбо-К” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165; ідентифікаційний код юридичної особи 13608111) судовий збір у розмірі 4425,86 грн (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 86 коп.). Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 3,99 грн та інфляційних втрат у розмірі 870,40 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов