Ухвала суду № 96072367, 31.03.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

31.03.2021р. м.Харків Справа № 905/2741/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу №905/2741/17

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення 26 903 656,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа №905/2741/17 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 26 903 656,30 грн., з яких:

- 24 126 038,04 грн. - борг за активну електроенергію, поставлену за період серпень 2016р. – вересень 2016р., листопад 2016р. – квітень 2017р., червень 2017р. – липень 2017р.;

- 16 316,96 грн. - борг за послуги з перетікання реактивної електроенергії, надані за період червень 2017р. – липень 2017р.;

- 914 772,87 грн. - 3% річних, нараховані за період з 06.05.2016р. – 30.09.2017р., за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, поставленої у грудні 2009р., березні – квітні, червні - грудні 2014р., грудні 2015р., січні – квітні, червні - грудні 2016р., січні – липні 2017р., та послуг з перетікання реактивної електроенергії, наданих червні – грудні 2014р., квітні, червні – грудні 2016р., січні – липні 2017р.;

- 1 846 528,43 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з 01.06.2016р. – 30.09.2017р., за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, поставленої у грудні 2009р., березні - квітні, червні - грудні 2014р., грудні 2015р., січні – квітні, серпні – вересні, листопаді – грудні 2016р., січні – червні 2017р., та послуг з перетікання реактивної електроенергії, наданих у квітні, червні – грудні 2014р., грудні 2016р., березні – квітні 2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2021р. поновлено провадження у справі №905/2741/17; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.03.2021р. та призначено підготовче засідання на 31.03.2021р. о 14:40 год.

У підготовче засідання 31.03.2021р. представники сторін не з`явилися.

Одночасно, 31.03.2021р. господарський суд одержав:

1) пояснення відповідача за вх.№6357/21 в яких останній просить суд:

- закрити провадження у справі №905/2741/17 в частині стягнення боргу за активну електроенергію у розмірі 24 126 038, 04 грн. та боргу за реактивну електроенергію у розмірі 16 316,96 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено відповідачем;

- відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті спожитої активної електроенергії у розмірі 18 826 526, 01 грн., у зв`язку з тим, що вказаний борг сплачений за рахунок коштів, передбачених Постановою КМУ №256 від 04.03.2002р.;

- зменшити розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті спожитої активної електроенергії у розмірі 5 279 967,85 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 16 316,96 грн. до 1 000 грн.

2)заяву відповідача за вх.№6388/21 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

3) клопотання позивача за вх.№6397/21 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання з посиланням на необхідність додаткового часу для перевірки обставин, які зазначені в письмових поясненнях відповідача та надання аргументованої відповіді на них, оскільки вказані пояснення одержано позивачем лише 30.03.2021р.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи, про що у підготовчому засіданні 31.03.2021р. поставновлено протокольну ухвалу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України» «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги клопотання учасників справи про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, необхідність надання позивачу часу для підготовки та подачі до суду своєї правової позиції з урахуванням пояснень відповідача, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, закріплених у ст.2 ГПК України, та виконання завдань підготовчого провадження, встановлених у ст. 177 ГПК України, суд визнав за доцільне проводити підготовче провадження у даній справі протягом розумного строку у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 28.04.2021р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

2.Повідомити учасників справи про підготовче засідання, яке призначено на 28.04.2021р. об 11:30 год.

3.Відповідачу: надати до суду у письмовому вигляді інформацію щодо здійснених оплат за активну електроенергію та реактивну електроенергію за рахунок коштів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. та власних коштів в розрізі кожного зобов`язання.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва