Рішення № 96072169, 30.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/69/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з урахуванням змін згідно заяви від 05.03.2021 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог, яка ухвалою від 22.03.2021 частково прийнята до розгляду

та

за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"

про стягнення 96983,57грн. пені (договір №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020)

Представники:

від позивача: Співак Н.М., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача: Галагур З.А., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.12.2020 за вих.№б/н до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) в якій просить суд внести зміни до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачем в особі головного інженера структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:

1. Змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку №2 до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 01.06.2021.

2. Змінити строк дії договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 01.06.2021.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/69/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 26.01.2021 за вих.№б/н в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 11.02.2021 відзив від 26.01.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

27.01.2021 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 26.01.2021 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (далі - позивач; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) в якій просить суд стягнути 96983,57грн. пені. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Участь відповідача визнати обов`язковою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/69/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021.

Ухвалою від 28.01.2021 зустрічну позовну заяву від 26.01.2021 за вих.№б/н залишено без руху. 02.02.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 05.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву від 26.01.2021 за вих.№б/н до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом від 26.01.2021 за вих.№б/н в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 11.02.2021. Відповідачу за зустрічним позовом встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 28.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021.

02.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 01.02.2021 за вих.№б/н у якій просить суд долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив та врахувати її під час винесення рішення. Ухвалою від 11.02.2021 зобов`язано ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ направити на адресу відповідача за первісним позовом копію відповіді на відзив від 01.02.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами листом з описом вкладення в строк до 22.02.2021. Докази направлення копії відповіді на відзив від 01.02.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду в строк до 22.02.2021. Станом на 22.03.2021 позивач за первісним позовом докази направлення на адресу відповідача за первісним позовом копію відповіді на відзив від 01.02.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами листом з описом вкладення не надав, проте у судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2021 представник відповідач визнав, що обізнаний зі змістом відповіді на відзив та не має бажання подавати заперечення. Таким чином, відповідь на відзив від 01.02.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

02.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 01.02.2021 за вих.№б/н у якій просить суд: 1. Прийняти до розгляду дану заяву про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову і врахувати викладене при винесенні рішення. 2. Задовольнити такі позовні вимоги: - внести зміни до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом в особі головного інженера структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5. договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку №2 до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 01.06.2021. Змінити строк дії Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 01.06.2021. Зобов`язати відповідача в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надати доступ позивачу до виконання робіт по технічному переоснащенню «Технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56» (І пусковий комплекс, III пусковий комплекс) та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020. Судові витрати позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача. 11.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 11.02.2021 за вих.№б/н щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та доповнення до підстав позову у якому просить суд не приймати до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову. Ухвалою від 22.03.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву позивача за первісним позовом від 01.02.2021 за вих.№б/н про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову.

Ухвалою від 02.02.2021 оголошено перерву з 14год. 37хв. 02.02.2021 до 14год. 15хв. 11.02.2021.

03.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 03.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (Ідентифікаційний код 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою відповідача щодо забезпечення виконання договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/69/21. Ухвалою від 05.02.2021 у задоволенні заяви позивача від 03.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №904/69/21 клопотання позивача за первісним позовом про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 у справі №904/69/21 задоволено. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто без розгляду.

10.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 09.02.2021 за вих.№б/н у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 05.02.2021 відзив від 09.02.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 21.04.2021; підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

22.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача повторно надійшла заява від 22.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (Ідентифікаційний код 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою відповідача щодо забезпечення виконання договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/69/21. Ухвалою від 22.02.2021 заяву від 22.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40081237), або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40081237) щодо забезпечення виконання договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до 25.03.2021. В решті відмовлено.

10.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 05.03.2021 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог в якій просить суд: 1. Внести зміни до умов Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: - змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку №2 до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021; - змінити строк дії договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021. 2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгінцевський район, вул.Сергія Параджанова, 25Б, та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020. 22.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 22.03.2021 за вих.№б/н на уточнення позовних вимог. Ухвалою від 22.03.2021 заяву позивача за первісним позовом від 05.03.2021 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду частково. Прийнято до розгляду заяву від 05.03.2021 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог в частині внесення змін до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме в частині зміни строку виконання зобов`язання, визначеного пунктом 4.5 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку №2 до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021 та зміни строку дії договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021. В частині прийняття до розгляду заяви від 05.03.2021 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог щодо зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгінцевський район, вул.Сергія Параджанова, 25Б, та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 відмовлено.

19.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшли пояснення від 05.03.2021 за вих.№б/н та пояснення від 22.03.2021 за вих.№б/н. Пояснення від 05.03.2021 за вих.№б/н та пояснення від 22.03.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 22.03.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 30.03.2021.

22.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 22.03.2021 за вих.№б/н про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у якому просить суд: 1. Прийняти заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. 2. Допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/69/21, якою заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 26547581) виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40081237) щодо забезпечення виконання договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №ВGV/UА/03-2-8672 від 23.09.2020 до 25.03.2021, на новий захід, а саме: заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі до 77500,00грн. згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40081237) щодо забезпечення виконання договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №ВGV/UА/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/69/21. 3. Застосувати заходи зустрічного забезпечення, які полягають у зобов`язанні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (ідентифікаційний код 39284474) внести у строк до 25.03.2021 на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UА558201720355209002000000262 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03499891) грошові кошти у сумі 77500,00грн. та надати до 25.03.2021 документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Ухвалою від 22.03.2021 прийнято клопотання від 22.03.2021 за вих.№б/н про заміну одного заходу забезпечення позову іншим до розгляду. Призначено розгляд на 23.03.2021. Ухвалою від 23.03.2021 клопотання позивача за первісним позовом від 22.03.2021 за вих.№б/н про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено. Замінено заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/69/21 іншими, зокрема: заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Ідентифікаційний код 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40081237), або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі до 77500,00грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код 40081237) щодо забезпечення виконання договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №ВGV/UА/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/69/21. Застосовано заходи зустрічного забезпечення, які полягають у зобов`язанні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Ідентифікаційний код 39284474) внести у строк до 25.03.2021 на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UА558201720355209002000000262 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03499891) грошові кошти у сумі 77500,00грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та надати до 25.03.2021 документи, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення. 24.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 24.03.2021 за вих.№б/н у якій просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення про внесення зустрічного забезпечення згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у сумі 77500,00грн. разом із платіжним дорученням №3136 від 24.03.2021 на суму 77500,00грн. Заяву від 24.03.2021 за вих.№б/н задоволено; платіжне доручення №3136 від 24.03.2021 на суму 77500,00грн. долучено до матеріалів справи.

25.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшли пояснення від 24.03.2021 за вих.№б/н. Пояснення від 24.03.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 30.03.2021, сторони забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Щодо первісного позову.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВСНИМ ПОЗОВОМ.

02.10.2020 між позивачем за первісним позовом (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом; підрядник) та відповідачем за первісним позовом (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом; замовник) в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" і заступника начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-a укладено договір №ПР/Е-20550/НЮ (далі - договір).

Відповідно до умов договору за дорученням замовника підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати електромонтажні роботи по об`єкту будівництва замовника "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс); адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи.

Пунктом 21.1 договору визначено строк дії договору до 31.12.2020. При цьому, строки виконання робіт, в силу пункту 4.5 договору, по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкта, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт і на позивача покладено обов`язок закінчити виконання робіт не пізніше 18.12.2020.

07.10.2020 від відповідача позивачем отримано Рознарядку №НЗІ-3-3/400, оформлену відповідно до пункту 4.1 договору.

Як вказує позивач, останній після отримання Рознарядки №НЗІ-3-3/400 розпочав діяльність з комплектування робіт матеріально-технічними ресурсами, зокрема укладено договір поставки №20/031-А від 12.10.2020 (далі - договір поставки) з товариством з обмеженою відповідальністю "Автоформула Центр", відповідно до умов якого постачальник повинен поставити позивачу трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Батуринська", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

Посилаючись на договір поставки позивач стверджує, що належним чином приступив до виконання умов договору, проте постачальник за договором поставки направив позивачу звернення за вих.№665 від 11.11.2020 щодо пролонгування термінів постачання трансформаторів, у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин, зокрема зі зміною умов праці на підприємстві, різким темпом зростання хворих на COVID-19, посиленням карантинних заходів.

Позивач стверджує, що неналежне виконання умов договору укладеного з відповідачем сталося через незалежні від позивача обставини, про що позивач повідомив відповідача листом-пропозицією №2011/20-3. Крім цього, позивач просив відповідача розглянути можливість подовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.08.2021 шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Беручи до уваги, що відповідач відповідь на пропозицію позивача в частині продовження терміну дії договору та строку виконання робіт не надав, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Також позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги з огляду на зміну фактичних обставин, а саме подаючи позов, позивач виходив з того, що протягом часу, коли триватиме розгляд справи у господарському суді, він продовжуватиме виконувати свої зобов`язання за договором, однак з січня 2021 року відповідач чинить перешкоди позивачу та не допускає його до виконання робіт за договором, заявляючи про відсутність підстав для продовження виконання робіт.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач визнає факт укладення договору з позивачем, проте вважає, що останній укладаючи спірний договір повинен був усвідомлювати, що він несе ризики, пов`язані з можливістю невиконання зобов`язань через карантинні обмеження, пов`язані з розповсюдженням COVID-19, з огляду на початок його розповсюдження ще на початку 2020 року.

Відповідач вважає, що оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2020, у позивача відсутня можливість вносити до нього зміни. Аналогічна правова позиція підтверджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду по справі №910/16750/18.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ НА ВІДЗИВ.

Позивач не погоджується з позицією відповідача та наголошує, що спеціальна норма пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо визначає можливість продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Заперечення не надано.

Щодо зустрічного позову.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі, у зв`язку із чим 16.01.2021 відповідачу за зустрічним позовом направлено претензію №НЮС-07/4 з вимогою виконати зобов`язання за договором та сплатити штрафні санкції нараховані за період з 19.12.2020 по 31.12.2020 та на підставі пункту 12.3 договору.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач за зустрічним позовом визнає факт неналежного виконання робіт, звертає увагу на обставини викладені у первісній позовні заяві та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ НА ВІДЗИВ.

Відповідь на відзив не надійшла.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Наявність/відсутність дій спрямованих на виконання договору. 3. Наявність/відсутність дій спрямованих на продовження строку дії договору. 4. Правомірність заявлених первісних позовних вимог. 5. Правомірність заявлених зустрічних позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

02.10.2020 між позивачем за первісним позовом (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом; підрядник) та відповідачем за первісним позовом (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом; замовник) в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" і заступника начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-a укладено договір №ПР/Е-20550/НЮ (далі - договір).

Предмет договору. В порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, виконати електромонтажні роботи в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією об`єкту будівництва замовника та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи. Замовник зобов`язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору). Об`єкт будівництва замовника: "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс) (пункт 1.2 договору). Адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська (пункт 1.3 договору).

Ціна договору. Вартість робіт та використаних матеріалів за цим договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає 7750000,00грн., в тому числі 20% ПДВ - 1291666,67грн. (пункт 2.1 договору).

Порядок і терміни виконання робіт. Згідно пункту 4.1 договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

За пунктом 4.5 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

Порядок та умови зміни договору врегульовано сторонами в розділі 16 цього договору.

Так, за змістом пункту 16.2 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті

- та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

Згідно пункту 16.3 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.

Строк. Пунктом 21.1 договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2020.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Наявність/відсутність дій спрямованих на виконання договору.

Позивачем від відповідача отримано Рознарядку №НЗІ-3-3/400 від 07.10.2020 у якій викладено вимогу про направлення представника для прийняття проектної документаціїї, креслень та інших необхідних документів.

Актом приймання-передачі проектної документації від 15.10.2020 підтверджується факт передачі від відповідача до позивача проектної документації на виконання пункту 4.8 договору, предметом якого є виконання електромонтажних робіт "Технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс).

На виконання умов договору між сторонами складено і підписано Акт №1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 289725,05грн.

3. Наявність/відсутність дій спрямованих на продовження строку дії договору.

20.11.2020 позивач звернувся до відповідача з листом від 20.11.2020 за вих.№2011/20-3 Щодо продовження строку дії договору у якому просив розглянути можливість продовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021.

Лист від 20.11.2020 за вих.№2011/20-3 Щодо продовження строку дії договору отримано відповідачем 20.11.2020, що підтверджується відміткою відповідача на листі від 20.11.2020 за вих.№2011/20-3 Щодо продовження строку дії договору, однак відповіді відповідачем на час розгляду справи не надано.

4. Правомірність заявлених первісних позовних вимог.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями).

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За змістом частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач за первісним позовом просить внести зміни до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 в частині продовження строку виконання робіт (пункту 4.5 договору) та строку дії договору (пункт 21.1 договору) до 31.12.2021, у зв`язку з істотною зміною обставин (через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус COVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу - виробника обладнання, необхідного для виконання позивачем умов договору).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 статті 41 "Про публічні закупівлі").

Положення аналогічного змісту викладені в підпункті 4 пункту 16.3 договору, яким передбачено можливість продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Зі змісту наведених положень вбачається, що продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення:

- документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника,

та за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

09.07.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) прийняла Постанову №1275 "Про схвалення Плану розвитку системи розподілу АТ "Укрзалізниця" на 2020-2024 роки". Цим Планом розвитку було передбачено необхідність виконання робіт з технічного переоснащення ВРП-150кВ тягової підстанції Батуринська. Для її реалізації було ініційовано проведення публічної закупівлі, переможцем якої визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС".

15.07.2020 постановою НКРЕКП №1390 схвалено Інвестиційну програму АТ "Укрзалізниця" на 2020 рік.

Як зазначає позивач, першочерговою метою укладання договору підряду №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 було виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б.

Невнесення змін до договору призведе до невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Продовження карантинних заходів на всій території України унеможливило виконання робіт у встановлений строк.

Припинення виконання договору у чинній редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін і призведе до збитків позивача за відсутності його вини у цих подіях.

Господарським судом встановлено, що за умовами пунктів 4.1, 4.5 договору, виконання робіт починається з дати отримання від відповідача (замовника) рознарядки та має бути закінчено у строк до 18.12.2020.

07.10.2020 від РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" підрядником отримано Рознарядку №НЗІ-3-3/400 від 07.10.2020, оформлену відповідно до пункту 4.1 договору.

Після отримання рознарядки позивач розпочав діяльність з комплектування робіт матеріально-технічними ресурсами.

Зокрема, позивачем було укладено договір поставки №20/031-А від 12.10.2020 (далі - договір поставки) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) (за договором поставки - постачальник). Відповідно до умов цього договору, постачальник повинен поставити позивачу трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Батуринська", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

На виконання умов договору поставки від 12.10.2020 №20/031-А ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) у сумі 502200,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №32 від 12.11.2020 на суму 502200,00грн.

Виробником даного обладнання (вимірювальних трансформаторів струму, вимірювальних трансформаторів напруги, комбінованих вимірювальих трансформаторів) є завод Koncar-Instrument transformers Inc., Загреб, Хорватія, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) є офіційним представником заводу на території України, що підтверджується Свідоцтвом про дилерські повноваження №1/2020.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) направило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" звернення від 11.11.2020 за вих.№655 щодо пролонгування термінів постачання трансформаторів за договором поставки, у зв`язку із настанням низки непередбачуваних обставин. Так, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) у зв`язку з різким темпом зростання хворих на СОVID-19 на території України змінило умови праці на підприємстві, що підтверджується копією наказу №23/10-01 від 23.10.2020 "Про зміну умов праці".

Унеможливлення виконання зобов`язань ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034), який є постачальником за договором поставки, призвели до фактичного невиконання зобов`язань ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС", як підрядником за спірним договором. Оскільки, не отримавши від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) необхідні йому трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Батуринська", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" не може виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська, як це передбачено умовами спірного договору.

Тож, неможливість виконання зобов`язання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" в строк до 18.12.2020, спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за спірним договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання позивачем умов спірного договору.

Таким чином, наявні документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання робіт до 31.12.2021. Доказів того, що такі зміни призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, відповідачем не надано.

В свою чергу, невнесення змін до договору про публічні закупівлі може мати наслідком покладення на позивача додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором та втрату вартості замовленого обладнання (трансформаторів струму) за договором поставки, оскільки замовлене обладнання є специфічним та може бути використане лише при виконанні робіт по технічному переоснащенні тягової підстанції Батуринська.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, які спричинили необхідність продовження строків виконання робіт, наявність документального підтвердження таких обставин, та що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а відтак доведеність позивачем обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтованість заявлених вимог, а тому необхідність внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 щодо строків виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 16.3 спірного договору.

Таким чином, господарський суд вважає, що первісні позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

5. Правомірність заявлених зустрічних позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" порушені строки виконання робіт за спірним договором.

Оскільки господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021, зустрічні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Господарський суд відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду у справі №910/16750/18, оскільки предметом розгляду у цій справі було розірвання договору підряду та стягнення штрафних санкцій. У справі, що розглядається (справа №904/69/21) предметом розгляду є внесення змін до договору. З пропозицією внести зміни до договору та позовною заявою позивач звернувся в період дії договору, а саме позов подано до суду 30.12.2020, що підтверджується штампом пошти на конверті у якому господарським судом отримано позовну заяву. Тож, обставини, викладені у справі №910/16750/18 та № 904/69/21 не є тотожними.

Заперечення відповідача про те, що позивачем не надано доказів виконання відповідних зобов`язань за договором поставки, а саме перерахування відповідних грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР" (Ідентифікаційний код 33921034) спростовуються платіжним дорученням №32 від 12.11.2020 на суму 502200,00грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач розпочав роботи, передбачені договором, затримка у виконанні робіт відбулася з об`єктивних причин, що не залежали від позивача, зокрема:

- порушення строків поставки обладнання (трансформаторів струму та напруги);

- карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус COVID-19 тощо.

Господарський суд взяв до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісними позовними вимогами покласти на відповідача за первісним позовом, а судовий збір за зустрічними позовними вимогами покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Первісні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОМАНА, будинок 19, офіс 207; Ідентифікаційний код 39284474) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) про внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з урахуванням змін згідно заяви від 05.03.2021 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог, яка ухвалою від 22.03.2021 частково прийнята до розгляду задовольнити у повному обсязі.

Внести зміни до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОМАНА, будинок 19, офіс 207; Ідентифікаційний код 39284474) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; Ідентифікаційний код 40075815) в особі начальника структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; Ідентифікаційний код 40081237) і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку №2 до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021;

- змінити строк дії договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОМАНА, будинок 19, офіс 207; Ідентифікаційний код 39284474) 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОМАНА, будинок 19, офіс 207; Ідентифікаційний код 39284474) про стягнення 96983,57грн. пені (договір №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020) відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 07.04.2021.

Суддя І.В. Петренко