Ухвала суду № 96072112, 02.04.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" квітня 2021 р. Cправа № 902/19/21

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-ЗАХИСТ" (вул.

Є. Коновальця, буд. 23, м. Київ, 01133; вул. С. Крушельницької, буд. 3, м. Київ, 02141)

до:Фермерського господарства "Світанок" (вул. Кущова, буд. 52, с. Червоний Степ, Хмільницький район, Вінницька обл., 22041)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЗАРЕТ ТРАНС" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька обл.. 22000)

про стягнення 68375,20 грн

Cуддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Олійник А.М.

відповідача: не з"явився

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Світанок" про стягнення 68 375,20 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/19/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 11.01.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/19/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.01.2021 р.

В судовому засіданні судом було повідомлено про надходження від представника відповідача клопотання про оголошення перерви в розгляді справи.

Суд дослідивши дане клопотання дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 03.03.2021 р. та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька обл.. 22000, ідент код. 33625929).

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 10.02.2021 р.

Суд зауважує, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 23.03.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.03.2021 р.

В судовому засіданні представником відповідача усно заявлено клопотання про витребовування у позивача доказів, а саме : оригіналу тристороннього договору від 02.07.2018 р. укладеного між ТОВ "Назатет Транс", ТОВ "Безпека-Захист", ФГ "Світанок"; оригінал накладної № 804 від 12.07.2018 р.; оригінал накладної № 1188 від 21.09.2018 р.; видаткову накладну № РН-0000010 від 12.07.2018 р.; видаткову накладну РН-0000025 від 21.09.2018 р.; податкові накладні.

Представник проти даного клопотання не заперечив. Суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребовування оригіналів документів для огляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подане 03.03.2021 р. (вх. № канц. 01-34/2064/21 від 03.03.2021 р.) буде розглянуте в наступному судового засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 02.04.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду.

В судовому засіданні судом було з`ясовано думку представника позивача стосовно клопотання представника відповідача про проведення судово-технічної експертизи.

Представник позивача проти клопотання про проведення експертизи не заперечив.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі судово - технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Мотивуючи клопотання про призначення судово - технічної експертизи експертизи представник відповідача зазначив, про сумніви його існування та укладення, тому відповідач вважає за доцільне просити суд призначити судово - технічну експертизу для з`ясування наявності укладеного спірного договору, поклавши витрати за її проведення на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання щодо існування та укладення договору, що є предметом спору необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судово - технічну експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судово-технічної експертизи експерту (експертній установі) питання, яке визначене представником відповідача в клопотанні.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України “Про судову експертизу”, п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача Фермерське господарство "Світанок".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/19/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача б/н від 03.03.2021р. про призначення судово - технічної експертизи задовольнити повністю.

2. Призначити у справі № 902/19/21 судову-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- з якою різницею у часі виготовлено текст на договорі тристоронньому від 02.07.2018 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 12.07.2018 р., видаткової накладної № РН-000025 від 21.09.2018 р.?

- чи відповідає давності виконання договору тристороннього від 02.07.2018 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 12.07.2018 р., видаткової накладної № РН-000025 від 21.09.2018 р., вказаній на їхній даті?

- чи створені документи пізніше 2018 р.? Якщо так, які з них?

- яка давність та рік виконання договору тристороннього від 0.07.2018 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 12.07.2018 р., видаткової накладної № РН-000025 від 21.09.2018 р.?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/19/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/19/21 до Господарського суду Вінницької області.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Провадження у справі № 902/19/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз м.Київ, вул. Смоленська,6 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/19/21.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Є. Коновальця, буд. 23, м. Київ, 01133; вул. С. Крушельницької, буд. 3, м. Київ, 02141)

3 - відповідачу (вул. Кущова, буд. 52, с. Червоний Степ, Хмільницький район, Вінницька обл., 22041)

4-третій особі (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька обл.. 22000)

5 - Київському науково-дослідного інституту судових експертиз м.Київ, вул. Смоленська,6