Вирок № 96070287, 06.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1428/21

Номер провадження 1-кп/404/76/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Лещенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в м.Кропивницький кримінальне провадженне №12021121130000038 від 07.02.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого неофіційно, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, зі слів сплачено в повному обсязі;

- вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: Клочок Н.В., захисника Петренко К.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

06.02.2021 о 22.48 год. ОСОБА_1 , перебував в магазині «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав товар, належний ТОВ «Копілка», а саме одну пляшку віскі Моst Wanted, 40%, об`ємом 0,7 л, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/1511-ТВ від 18.02.2021 року складає 438 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_1 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаним товаром пройшов касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його, попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені співробітниками служби охорони магазину, які затримали його одразу після виходу через касову зону.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Копілка» на загальну суму 438 гривні 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. У вчиненому щиро кається, обіцяв виправитись.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на кримінальний проступок.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, працює, одружений, має доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, на обліку в лікаря нарколога та лікаря – психіатра не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції із врахуванням положень ч.2 ст.15 ч1 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1511-ТВ від 18.02.2021 року - 653 грн. 80 коп.

Речові докази:

- віскі торгової марки «Моst Wanted, 40%, об`ємом 0,7 л», після проведення слідчих дій передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Копілка», - залишити ТОВ «Копілка» як власнику.

- оптичний DVD-R диск – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба