Ухвала суду № 96070282, 31.03.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/418/21

Провадження №2-з/390/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень щодо третьої особи, просить вжити заходи забезпечення позову до подання нею позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4742, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 24799,60 грн в межах виконавчого провадження № 64945281 від 24.03.2021 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що нею встановлено наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. Правомірність вчинення даного виконавчого напису нотаріуса нею оспорюється і буде оскаржуватись в судовому порядку. Відсутність заходів забезпечення позову, про який вона просить та подальше виконання виконавчого провадження суттєво вплине на її майновий стан, оскільки заробітна плата є її єдиним доходом. Вжиття заходів забезпечення позову у вищенаведений спосіб є найбільш ефективним і забезпечить виконання рішення суду, захистить її права та інтереси, як позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається ОСОБА_1 в поданій нею заяві про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, долучених до заяви, вбачається, що 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження № 64945281 на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 року по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

З урахуванням того, що предметом спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу – Горай О.С., вчиненого 20.01.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24799,60 грн, таким, що не підлягає виконанню, тому вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення, розпочатого на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відповідає вимогам розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області – Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64945281, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 4742 від 20.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 24799,60 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В., для виконання, а також іншим особам, які отримають статус учасників справи, - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.152 ЦПК України заявник повинен пред`явити відповідний позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, 8, м.Київ, поштовий індекс 04071, код ЄДРПОУ 39992082;

треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул.Велика Бердічівська, 35, м.Житомир, 10008;

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., вул.В`ячеслава Чорновола, 43, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко